ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1720/2018

г. Челябинск

08 мая 2018 года

Дело № А07-30645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д.,  Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу № А07-30645/2017 (судья Файрузова Р.М.).

          В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 07.03.2018).

 

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее –АО «Россельхозбанк», истец) в лице Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 Рашитовичу, о взыскании 24191768 руб. 93 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 Рашитовичу на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой и являющееся обеспечением по кредитным договорам.

Определением от 03.10.2017 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены -ФИО2, ФИО5.

Решением  от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) исковые  требования  удовлетворены на сумму 24 191 768 руб. 83 коп., с обращением взыскания на  заложенное имущество.       

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что резолютивная часть решения от  12.12.2017 опубликована позже (22.12.2017), чем полный  текст  решения от 19.12.2017 (21.12.2017). С учетом  того, что  имеется определение  об исправлении  описок и опечаток можно  прийти к выводу  о том, что резолютивная часть  решения исправлена,  следовательно, отличается от оглашенной  в  зале судебного заседания. Определение  об исправлении опечатки  вынесено  на основании  заявления  ответчика  от 12.12.2017, при том, что 12.12.2017 ответчик не присутствовал  в судебном  заседании. Судьей объявлен перерыв  в заседании на основании заявления  от 12.12.2017, т.е.  заявление  было принесено после объявления  перерыва. Также  в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан  11.01.2018 был рассмотрен аналогичный иск к поручителю ФИО6 и в удовлетворении  требований о взыскании  банковской  комиссии как самостоятельной  услуги  отказано, также  суд снизил размер  неустойки. Таким образом, по одному  делу  имеются  два  противоречивых решения.

В дополнениях к апелляционной  жалобе ее податель  ссылается  на то, что  при рассмотрении  настоящего спора  обстоятельства, связанные  с законностью взыскания  банковской комиссии и  неустойки, исчислением срока по статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы. Также суд, обращая взыскание  на  заложенное имущество, не учел, что частью  залогового имущества являются  сельскохозяйственные  животные (крупный  рогатый скот, далее –КРС), год их рождения начинается с 2009, средний  возраст около 7 лет, а с момента проведения  проверки  залогового имущества  и вынесения судебного акта прошло около полугода. На  этот период времени  пришлось  неблагоприятное  время года (зима, осень) и часть КРС выбыло из владения ответчика, а  также  КРС мог погибнуть, соответственно, согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекратился либо  измена  цена. Указанные  обстоятельства  приведут  к невозможности  исполнения  судебного акта.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт  в части взыскания  комиссий и неустойки, а также обращения  взыскания на имущество и принять новый судебный акт. 

         До начала судебного заседания от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

В целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. судебное заседание, назначенное  на   05.04.2018, отложено  на  04.05.2018.

В судебном заседании после отложения представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела копию решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 № 2-15/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  также  просит приобщить  к материалам дела копию решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 № 2-15/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела копии решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 № 2-15/2018.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы  жалобы  только в части  дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

До начала судебного заседания от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле. 

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2014  между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.6 Кредитного договора до 02.05.2019г. По условиям п. 1.4 Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 19,6 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2015) (т.1, л.д.69-83).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № 804111 от 16.05.2014 на сумму 2 600 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ИП - Главы КФХ ФИО7 № 40802810962370000079.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2015) обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является в том числе:

Залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 08.06.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 08.07.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 15.08.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) по Договору № 

<

***>-6 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ Г изатуллиным P.P.(т.1, л.д.84-93);

- Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1/1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7(т.1, л.д.94-101);

- Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог неплеменных (товарный) животных, которые залогодатель приобретет в будущем по Договору № 

<

***>-6.2 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог недвижимости по Договору № 

<

***>-7.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

Заемщиком осуществлялись погашения основного долга по Кредитному договору на общую сумму 602 000 руб. Заемщиком с октября 2016 года по настоящее время допускается нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выписками по счетам.

По состоянию на 17.08.2017 (включительно) задолженность Заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2014 составляет 3 107 665 руб. 54 коп., из них:

сумма основного долга - 1 998 000 руб.;

сумма процентов - 839 866 руб.48 коп.;

сумма комиссий - 17 379 руб. 92 коп.;

сумма неустойки - 252 419 руб. 14 коп.

Согласно п. 4.5.1 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора, в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062/31-01-40/178 от «17» августа 2017 г.) в срок до «21» августа 2017 г. Однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

27.03.2015  между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Заемщик/Должник) заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с п.п. 1.2 Кредитного договора, Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 8 100 000 руб. (далее - кредит), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.6 Кредитного договора до 06.12.2018г. По условиям п. 1.4 Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 27,5 % годовых (т.1, л.д.108-122).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № 362639 от 30.03.2015 на сумму 8 100 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ИП - Главы КФХ ФИО7 № 40802810962370000079.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2015) обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является в том числе:

- Залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 08.06.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 08.07.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 15.08.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) по Договору № 

<

***>-6 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1/1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7(т.1, л.д.123-132);

- Залог неплеменных (товарный) животных, которые залогодатель приобретет в будущем по Договору № 

<

***>-6.2 от 27.03.2015, заключенному с ИП – Главой КФХ ФИО7(т.1, л.д.133-143);

- Залог недвижимости по Договору № 

<

***>-7.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

Заемщиком погашения основного долга по Кредитному договору не осуществлялось, также  по настоящее время им допускается нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выписками по счетам.

По состоянию на 17.08.2017 (включительно) задолженность Заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015 составляет 14 181 548 руб. 63 коп., из них:

сумма основного долга - 8 100 000 руб.;

сумма процентов - 4 747 931 руб. 49 коп.;

сумма комиссий - 69 349 руб. 36 коп.;

сумма неустойки - 1 264 267 руб. 78 коп.

Согласно п. 4.5.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора, в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062/31-01-40/179 от «17» августа 2017 г.) в срок до «21» августа 2017 г.

Однако, в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

05.12.2013  между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк/Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Заемщик/Должник) заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с п.п. 1.2 Кредитного договора, Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 972 000 руб. (далее - кредит), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.6 Кредитного договора до 28.11.2018 г. По условиям п. 1.4 Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 17,48 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2015) (т.2, л.д.1-14).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № 331471 от 05.12.2013 на сумму 1 972 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ИП - Главы КФХ ФИО7 № 40802810962370000079.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2015) обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является в том числе:

- Залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 08.06.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 08.07.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 15.08.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7(.4, л.д.24-30);

- Залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7 (т.2, л.д.35-44);

- Залог сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) по Договору № 

<

***>-6 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7(т.2, л.д.15-23);

- Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1/1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог неплеменных (товарный) животных, которые залогодатель приобретет в будущем по Договору № 

<

***>-6.2 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- Залог недвижимости по Договору № 

<

***>-7.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

Заемщиком производились погашения основного долга по Кредитному договору на общую сумму 625 705 руб. 09 коп. Заемщиком с октября 2016 по настоящее время допускается нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выписками по счетам.

По состоянию на 17.08.2017 (включительно) задолженность Заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013 составляет 2 006 604 руб. 87 коп., из них:

сумма основного долга - 1 346 294 руб. 91 коп.;

сумма процентов - 498 533 руб. 41 коп.;

сумма комиссий - 11 711 руб. 82 коп.;

сумма неустойки - 150 064 руб. 73 коп.

Согласно п. 4.5.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062/31-01-40/177 от «17» августа 2017 г.) в срок до «21» августа 2017 г. Однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

08.07.2013  между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Заемщик/Должник) заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора, Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 966 750 руб. (далее - кредит), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.6 Кредитного договора до 17.05.2021г. По условиям п. 1.4 Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 17,56 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2015) (т.2, л.д.51-69).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № 286591 от 08.07.2013 на сумму 3 966 750 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ИП - Главы КФХ ФИО7 № 40802810962370000079.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2015) обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является в том числе:

- залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 08.06.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7 (т.2, л.д.80-90);

- залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 08.07.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7 (т.2, л.д.70-79);

- залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 15.08.2013, заключенному с ИП - Г лавой КФХ ФИО7;

- залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) по Договору № 

<

***>-6 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1/1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог неплеменных (товарный) животных, которые залогодатель приобретет в будущем по Договору № 

<

***>-6.2 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главою КФХ ФИО7;

- залог недвижимости по Договору № 

<

***>-7.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7

Заемщиком производилось погашение основного долга по Кредитному договору на общую сумму 700 500 руб. Заемщиком с октября 2016 по настоящее время допускается нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выписками по счетам.

По состоянию на 17.08.2017 (включительно) задолженность Заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013 составляет 4 812 638 руб. 32 коп., из них:

сумма основного долга - 3 266 250 руб.;

сумма процентов - 1 191 330 руб. 45 коп.;

сумма комиссий - 29 065 руб. 84 коп.;

сумма неустойки - 325 992 руб. 03 коп.

Согласно п. 4.5.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора, в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062/31-01-40/175 от «17» августа 2017 г.) в срок до «21» августа 2017 г. Однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

15.08.2013  между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк/Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Заемщик/Должник) заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с п.п. 1.2 Кредитного договора Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 678 600 руб. (далее - кредит), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.6 Кредитного договора до 03.07.2021г. По условиям п. 1.4 Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 17,68 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2015) (т.2, л.д.99-117).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № 768342 от 15.08.2013 на сумму 678 600 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ИП - Главы КФХ ФИО7 № 40802810962370000079.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2015) обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является в том числе:

- залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 08.06.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 08.07.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 15.08.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог транспортных средств по Договору № 

<

***>-4 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог оборудования по Договору № 

<

***>-5 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) по Договору № 

<

***>-6 от 05.12.2013, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1/1 от 16.05.2014, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору № 

<

***>-6.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ  ФИО7;

- залог неплеменных (товарных) животных, которые залогодатель приобретет в будущем по Договору № 

<

***>-6.2 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7;

- залог недвижимости по Договору № 

<

***>-7.1 от 27.03.2015, заключенному с ИП - Главой КФХ ФИО7 (т.1, л.д. 127-135.

Заемщиком производились погашения основного долга по Кредитному договору на общую сумму 112 000 руб. Заемщиком с мая 2016 по настоящее время допускается нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выписками по счетам.

По состоянию на 17.08.2017 (включительно) задолженность Заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2013 составляет 833 111 руб. 47 коп., из них:

сумма основного долга - 566 600 руб.;

сумма процентов - 206 822 руб. 39 коп.;

сумма комиссий - 4 928 руб. 60 коп.;

сумма неустойки - 54 760 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.5.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062/31-01-40/176 от «17» августа 2017 г.) в срок до «21» августа 2017 г.

Однако, в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017  по договору № 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.05.2014,  количественный состав предмета залога полностью имеется (т. 3 л.д.128).

Согласно акту проверки № б/н от 03.08.2017 по договору № 

<

***>-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.05.2014,   количественный состав предмета залога полностью имеется (т.3 л. д.137-138).

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017 по  договору  № 

<

***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.03.2015,  количественный состав предмета залога полностью имеется (т.3 л.д.131-132).

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017 по договору № 

<

***>-7.1 о залоге неплеменных (товарных) сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от 27.03.2015  количественный состав предмета залога полностью имеется (т. 3 л.127).

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017 по договору № 

<

***>-6.2 о залоге неплеменных (товарных) сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от 27.03.2015  количественный состав предмета залога полностью имеется (т. 3 л.133-136).

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017 по договору № 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 05.12.2013,  количественный состав предмета залога полностью имеется (т.3, л.д.120).

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017  по договору № 

<

***>-5 о залоге транспортных средств от 05.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2016) количественный состав предмета залога полностью имеется (т.3 л.д. 123).

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017  по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 05.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2016) количественный состав предмета залога полностью имеется (т.3 л.д. 125).

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017 по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 08.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2016), количественный состав предмета залога полностью имеется (т.3 л.д.126).

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017 по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 08.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2016),  количественный состав предмета залога полностью имеется (т.3 л.д.121-122).

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017 по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 15.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2016), количественный состав предмета залога полностью имеется (т.3 л.д.124).

Предметом залога по Договору № 

<

***>-7.1 о залоге недвижимости от 27.03.2015, заключенному с ФИО2, является следующее имущество:

- здание коровника, нежилое общей площадью 2 738,3 кв.м, с  кадастровым № 02:28:142002:410 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание общей площадью 38 000 кв.м, с кадастровым № 02:28:142002:409 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 

<

***>-7.1 о залоге недвижимости от 27.03.2015, стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки), в размере 3 080 597 рублей, в том числе:

1) залоговую стоимость нежилого здания в размере 3 080 587 рублей;

2) залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 10,00 рублей.

Согласно акту проверки № б/н от 02.08.2017  количественный состав предмета залога полностью имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по состоянию на 15.09.2017 зарегистрировано право аренды сроком до 06.03.2019. Также имеется обременение в виде залога права аренды в пользу АО «Россельхозбанк» сроком до 06.12.2018 (т.4, л.д.100-109).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание по состоянию на 15.09.2017 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» сроком до 06.12.2018.

Однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, ответчик не отрицает и материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику кредитов.

В соответствии со статьей  809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта  1 статьи  810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с пунктом  2 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом  2.1. статьи 2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с ФИО7, установлено, что ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

У Банка возникло право залога с момента заключения соответствующего договора залога. Залоговое имущество имеется в натуре у Должника, таким образом, сохраняется возможность обращения взыскания на него, что подтверждается актами проверок залогового имущества.

Согласно статьи  3 Федерального  закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Также ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Кроме того, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи  54 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части  1 статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье  337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части  1 статьи  350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи  340 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации! (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что по состоянию на дату наступления срока погашения кредитной задолженности, установленного в требованиях о досрочном взыскании, а именно на 21.08.2017, обязательство по погашению кредита Заемщиком не выполнено, Залогодержатель приобретает право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. 

Доводы    жалобы  о том, что  часть КРС  выбыло из владения  должника,  не подтверждены документально и опровергаются  актами  проверки  залогового  имущества.

Расчет  процентов  за пользование  займом  произведен  верно, требования  в заявленном   размере, а также в части  размера  основного  долга   подлежат удовлетворению.

При   рассмотрении  иска   суд первой инстанции  не исследовал  вопрос о  соразмерности  заявленной кредитором  неустойки наступившим последствиям  неисполнения обязательства  и  законности взыскания  банковской  комиссии.

В свою очередь,  как следует из пояснений  подателя  апелляционной  жалобы и протокола судебного  заседания,  ответчик  просил отложить судебное  разбирательство, в том числе   до рассмотрения аналогичного  спора к поручителю ФИО6 в Ишимбайском  городском суде Республики Башкортостан.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно  решению Ишимбайского  городского суда Республики Башкортостан  от 11.01.2018, суд при взыскании долга  с поручителя  снизил размер неустойки:

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2014  с 252 419 руб. 14 коп.  до  100 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015  с 1 264 267 руб. 78 коп.  до 200 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013  с 150 064 руб. 73 коп. до 50 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013  с 325 992 руб. 03 коп. до 70 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2013  с 54 760 руб. 48 коп.   до 30 000руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные по смыслу разъяснения даны также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и оценке фактических обстоятельств, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, подлежат учету судом при его рассмотрении. 

Вместе с тем, если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводу о соразмерности взыскиваемой банком неустойки, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и доказательств, в связи с наличием которых суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прийти к иным выводам, чем  сделаны судом общей юрисдикции в решении Ишимбайского  городского суда Республики Башкортостан  от 11.01.2018.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленный размер  неустойки  подлежит снижению:

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2014 до  100 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015  до 200 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013  до 50 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013  до 70 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2013   до 30 000руб. 

Также  решением Ишимбайского  городского суда Республики Башкортостан  от 11.01.2018 отказано  во взыскании банковских комиссий.

В соответствии с  пунктом  1.3.2   кредитного договора за обслуживание  кредита установлена  ставка   0,5%  годовых  от остатка  ссудной  задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению суда общей юрисдикции, из указанной  нормы следует, что обязательства заемщика   по кредитному договору  исчерпываются  возвратом  банку  суммы  полученного кредита и уплатой  процентов, взимание комиссии  за предоставление и обслуживание   кредита  законодательством, регулирующим  отношения по предоставлению кредита, не предусмотрено. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением  и обслуживанием кредита, должны  учитываться  в процентной ставке по  кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение  привлеченных денежных средств  в виде  кредитов банк осуществляет  от своего имени и  за свой  счет, выдача кредита  производится банком  с целью получения  с заемщиков процентов за пользование  денежными средствами, а обслуживание  кредитом  не  является  услугой, оказываемой  заемщику, в том  значении, как  это предусмотрено  в статьей 779 Гражданского кодекса Росси         йской Федерации, следовательно, взимание комиссии  неправомерно.

С учетом  указанных выводов  суда, положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений  действующего  законодательства, суд апелляционной  инстанции,  оценив условия договора, также  приходит   к выводу  о том, что   услуга  за обслуживание  кредита  не является самостоятельной услугой, подлежащей  оплате заемщиком.

В этой связи в удовлетворении   требований о взыскании  банковских  комиссий  следует    отказать.  

Податель апелляционной  жалобы  ссылается  на то,  что резолютивная часть решения от  12.12.2017 опубликована позже (22.12.2017), чем полный  текст  решения от 19.12.2017 (21.12.2017)

Суд  апелляционной  инстанции также установил данный факт, вместе с  тем, факт  прикрепления  документа не в день  его вынесения, не свидетельствует об изготовлении судебных актов в иные  даты.

Судом  установлено, что в судебном  заседании  11.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017, лица, участвующие в  деле, после  объявленного судом перерыва, в судебное  заседание  не явились.

Доказательств  вынесения  иного решения  суду не представлено.

Также податель  жалобы  указывает, что  имеется определение  об исправлении  описок и опечаток, соответственно, можно  прийти к выводу  о том, что резолютивная часть  решения исправлена,  следовательно, отличается от оглашенной  в  зале судебного заседания; определение  об исправлении опечатки  вынесено  на основании  заявления  ответчика  от 12.12.2017, при том, что 12.12.2017 ответчик не присутствовал  в судебном  заседании.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что 12.12.2017  от ФИО2 поступило  заявление  об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, а  именно: в определении от  04.12.2017 об обеспечении иска  на странице 3  ошибочно указан должник – ГКФХ Ибрагимов Шаймурат Хадыевич, а  на странице 17  указано  « по договору  о  залоге оборудования №146200/0119-5 от 04.12.2014, а именно:…» (т.5, л.д.59).

Определением  от 19.12.2017 указанные  опечатки исправлены (т.5, л.д.60), однако,  они   не  изменяют  резолютивную часть  обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах  оснований  для перехода  к  рассмотрению  дела по правилам суда  первой  инстанции   не имеется.

Вместе с  тем, с учетом изложенных  выше обстоятельств,  решение  от 19.12.2017 подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с частичным  удовлетворением  требований  истца, расходы  по  оплате государственной пошлины подлежат возмещению только  на сумму 149 138 руб. 06 коп. (24 059 333 руб. 39 коп. (выигранная сумма) *149 959 руб. / 24 191 768 руб. 93 коп.).

 Расходы  ФИО2  по оплате  государственной  пошлины за  рассмотрение апелляционной  жалобы    на сумму 3 000 руб. подлежат  возмещению  за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                             

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу № А07-30645/2017 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  удовлетворить частично.

Изложить  пункт  1, а  также абзац  о распределении  расходов по государственной  пошлине  резолютивной  части  решения в  следующей  редакции:

«Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в общей сумме 23 211 629 руб. 13 коп., в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2014 в размере 2 937 866 руб. 48 коп., из них: сумма основного долга - 1 998 000 руб.; сумма процентов - 839 866 руб. 48 коп.; сумма неустойки – 100 000 руб. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015 в размере 13 047 931 руб. 49 коп., из них:  сумма основного долга - 8 100 000 руб.; сумма процентов - 4 747 931 руб. 49 коп.; сумма неустойки – 200 000 руб. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013 в размере 1 894 828  руб. 32 коп., из них: сумма основного долга - 1 346 294 руб. 91 коп.; сумма процентов - 498 533 руб. 41 коп.; сумма неустойки – 50 000 руб. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013 в размере 4 527 580 руб. 45 коп., из них:  сумма основного долга - 3 266 250 руб.; сумма процентов - 1 191 330 руб. 45 коп.; сумма неустойки – 70 000 руб. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2013 в размере 803 422 руб. 39 коп., из них:  сумма основного долга - 566 600 руб.; сумма процентов - 206 822 руб. 39 коп.; сумма неустойки – 30 000руб. 

В остальной части во взыскании задолженности отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 138 руб. 06 коп.».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  в остальной части оставить  без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в  пользу  ФИО2 в возмещение  расходов  по оплате  государственной  пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

   

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                      Л.В. Забутырина

 

                                                                                                  С.Д. Ершова