/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4198/2018-ГК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-67496/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-67496/2017,

принятое судьей Соболевым Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (ИНН 7813486044, ОГРН 1107847374370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 6679076547, ОГРН 1156658054915)

о взыскании задолженности и признании договора субаренды расторгнутым,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт» региональная сбытовая компания» Лобанова Мария Евгеньевна, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент»  (далее – ООО «Юлмарт Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»  (далее – ООО «Гранит», ответчик) о признании договора субаренды №23/15 от 10.11.2015 расторгнутым с 22.07.2017, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 393 650 руб., неосновательного обогащения в размере 347 516 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт» региональная сбытовая компания» Лобанова Мария Евгеньевна.

ООО «Гранит» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №23/15 от 10.11.2015 в размере 2 316 244 руб. 60 коп. за период август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «Гранит»  на основании п. 5 ч. 1 ст. 129, ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО «Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 129 АПК РФ, считает, что правовые основания для возвращения встречного искового заявления ООО «Гранит» отсутствовали.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что заявление оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска являются требования ООО «Гранит» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №23/15 от 10.11.2015 в размере 2 316 244 руб. 60 коп. за период август, сентябрь, октябрь 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов, исковое заявление возвращается истцу.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Гранит» в исковом заявлении на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не сослалось, ответ ООО «Гранит» на письмо истца от 14.07.2017 № 265/Д (л.д. 51) в качеств приложения к встречному исковому заявлению не значится.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по встречному иску при подаче заявления не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд разъяснил ООО «Гранит», что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Гранит» на основании п. 5 ч. 1 ст. 129, ст. 132 АПК РФ.

Довод ООО «Гранит» о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора письмом от 09.08.2017 в ответ на письмо истца от 14.07.2017, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку как указано, оно не значится в качестве приложения к исковому заявлению, а кроме того, его содержание не позволяет сделать вывод о том, что оно отвечает требованиям досудебной претензии в отношении встречного иска. Иск заявлен ООО «Гранит» о взыскании долга за период август, сентябрь, октябрь 2017 года. В указанном письме ООО «Гранит» излагает свою позицию относительно возможности расторжения договора и сроков расторжения и, кроме того, указано на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на дату переписки. При таких обстоятельствах указанное письмом правомерно не принято в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-67496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

 

В.В. Семенов