ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65099/2022

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Полар Строй Дизайн» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-65099/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Полар Строй Дизайн»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Полар Строй Дизайн» (далее - ООО «Финансово-промышленная группа «Полар Строй Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 041 607 руб. 06 коп. за период с 01.04.2000 по 08.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 647 руб. 80 коп. за период с 28.02.2021 по 02.08.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не правомерно получал арендную плату за помещения, которые в силу закона отнесены к общему имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-65099/2022 было изменено в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, резолютивная часть решения в изложена следующей редакции:

«Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Финансово-промышленная группа «Полар Строй Дизайн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 578.279 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60.218 (шестьдесят тысяч двести восемнадцать) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.04.2022 г. по 02.08.2022 г. отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная группа «Полар Строй Дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб.».

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Полар Строй Дизайн» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы (ответчик), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами были заключены договоры аренды N 7-179 от 30.03.2000 и N 7-572 от 07.10.2004 г., предметом которых являлись обязательства Департамента (арендодателя) передать Обществу (арендатору) в аренду нежилое помещение (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 2-13, техн. под. комн. I (1) общей площадью 360,5 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

Договор аренды от 07.10.2004 N 7-572 прекратил свое действие 09.02.2015 в связи с заключением договора купли-продажи от 09.02.2015 г. N 59-1626 этих же помещений этой же площадью.

В настоящее время с принятием судом решения по делу N А40-239620/18-142-1902 от 15.07.2019 все права и обязанности по договору купли-продажи перешли правопреемнику - ООО "Полар Строй".

На протяжении действия договоров аренды в период с 1.04.2020 по 08.02.2015 арендатор надлежащим образом в соответствии с условиями договором производил в пользу арендодателя арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела выписками кредитного учреждения за период с 01.03.2000 г. по 31.05.2018. и не оспаривается Департаментом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-30167/2020 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение - техническое подполье площадью 200 кв. м, входящее в состав нежилого помещения кадастровым номером 77:05:0001009:7407, при этом суд установил, что с 1998 г. указанное помещение - техническое подполье является собственностью всех собственников многоквартирного дома и не являлось и не является собственностью арендодателя (в лице Департамента городского имущества города Москвы).

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-30167/20, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В связи с чем, по мнению истца, с момента заключения договора аренды N 7-179 от 30.03.2000 и в последующем, договора аренды N 7-572 от 07.10.2004 Департамент не вправе был заключать договоры аренды начислять и получать арендную плату за часть помещений - технический подвал площадью 200 кв. м, не являясь его собственником (ст. 608 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчик не является собственником нежилых помещений, сданных в аренду по спорному договору, ответчик распорядился объектом недвижимости в нарушение положений ст. 608 ГК РФ и денежные средства получены им неосновательно.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в виде полученной безосновательно арендной платы. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из факта, что арендуемые истцом нежилое помещение - техническое подполье площадью 200 кв. м является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-30167/2020, соответственно ответчик не вправе был получать арендную плату от истца за помещение, собственником которых, ответчик не является.

Поскольку доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца за период с 01.04.2000 по 08.02.2015 в размере 7 041 607 руб. 06 коп. ответчик не обосновал, доказательства возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере не представил, суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил, так как полученные Департаментом денежные средства в счет оплаты арендной платы по указанным договорам аренды являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, следовательно подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неточности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установил, что не производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 02.08.2022, с начислением процентов, начиная с 03.08.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022, далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом отклоняя доводы Департамента о его не согласии с тем, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности с даты, вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021. по делу N А40-30167/20, апелляционный суд указал, что поскольку с даты, принятия судебного акта истец узнал о нарушении своих прав, т.к указанным постановлением суд установил, что право общей долевой собственности на имущество у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме на основании ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в неизменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-65099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                      Ж.П. Борсова