СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8033/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-29541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 мая 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малютиной А.П.,

от  лиц,  участвующих  в  деле,  не  явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

о включении в реестр требований требование товарищества собственников жилья «Вайнера 60»  в размере 179 384,97 руб.:  в том числе долг 129 550,75 руб., пени 49 834,22 руб. в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-29541/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест»

установил:

13.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

(далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (далее – должник, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.201 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, а также внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 22.01.2018.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стин Вест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете

«Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, а также внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.06.2018. 

11.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Вайнера 60»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 102,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стин Вест» требование ТСЖ  «Вайнера 60» в размере 179 384,97 руб.: в том числе долг 129 550,75 руб., пени 49 834,22 руб. в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лисицина Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители ссылается на то, что требование кредитора ТСЖ «Вайнера 60» не подлежало включению в реестр кредиторов, а могло быть рассмотрено и учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование в размере 26 717,04 рублей (возмещение расходов на услуги представителя и судебных расходов, подтвержденных решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 года по делу А60-66159/2017,) является текущим в силу статьи 5 Закона о банкротстве, производство по заявлению кредитора о включении в реестр в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ  «Вайнера 60» представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент окончания конкурсного производства, дело о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги рассматривалось в суде апелляционной инстанции, ввиду чего у кредитора отсутствовала возможность своевременно предъявить свои требования в деле о банкротстве должника и приложить соответствующий судебный акт в подтверждение своего требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А600-66159/2017 с ООО «Стин Вест» в пользу ТСЖ «Вайнера 60»  взыскано 150 014,93 руб., в том числе 108 274,99 руб.  задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества, 41 739,94 руб. пени, начисленные за период с 11.08.2013 по 17.04.2017.

Взыскано  с ООО «Стин Вест» в пользу ТСЖ «Вайнера 60» задолженность в размере 29 370,10 руб., в том числе 21 275,82 руб. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.04.2017, 8 094,28 руб. пени, начисленные за период с 11.12.2014 по 17.04.2017.

Взыскано  с ООО «Стин Вест» в пользу ТСЖ «Вайнера 60»  20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 425 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН, 333,98 руб. почтовых расходов, 5 958 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

ТСЖ «Вайнера 60»   ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в общем размере 206 102,01 руб., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное требование, принимая во внимание наличие вступившего в силу решения суда, суд признал требование кредитора ТСЖ «Вайнера 60»  обоснованным   в сумме 179 384,97 руб., в том числе долг 129 550,75 руб., пени 49 834,22 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции в определение указал, что задолженность в размере 26 717,04 руб. заявлена кредитором с пропуском срока предъявления  требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Таким образом, двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов ООО «Стин Вест» истек 23.08.2018.

С соответствующим требованием ТСЖ «Вайнера 60» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2018 (согласно оттиску календарного штемпеля на первом листе требования), то есть по истечении двухмесячного срока.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

Довод кредитора о том, что требование не могло быть предъявлено им своевременно, поскольку оно подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2018 по делу №А60-66159/2017, не вступившим в законную силу на дату закрытия реестра требований кредиторов, несостоятелен.

Для подтверждения требования ТСЖ «Вайнера 60» наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным. Абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применим.

В рассмотренном случае решение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании с ООО «Стин Вест» в пользу ТСЖ «Вайнера 60» задолженности принято 23.05.2018, до признания должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов. Кредитор имел возможность своевременно предъявить свои требования в деле о банкротстве должника и приложить соответствующий судебный акт в подтверждение своего требования. При этом тот факт, что судебный акт о взыскании задолженности на момент подачи требования не вступил в законную силу, не имеет существенного значения. Если при рассмотрении заявленного в порядке статьей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора ТСЖ «Вайнера 60» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр в размере 179 384,97 руб., в том числе основной долг в размере 129 550,75 руб., пени в размере 49 834,22 руб.

В части требования в размере 26 717,04 руб., суд апелляционной инстанции его считает ,  что  производство  по  нему подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК в силу следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Денежное обязательство по возмещению кредитору судебных расходов возникло у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-66159/2017, то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве, соответственно требование кредитора в указанной части согласно статье 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию ТСЖ «Вайнера 60» в размере 26 717,04 руб. подлежит прекращению.

С  учетом  изложенного,  апелляционная  жалоба  конкурсного управляющего ООО «Стин Вест» подлежит  удовлетворению, определение   суда  первой  инстанции – отмене  в  соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ.

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-29541/2017 отменить.

	Требование кредитора ТСЖ «Вайнера 60» признать обоснованным и учесть в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов имущества в размере 179 384,97 руб., в том числе основной долг в размере 129 550,75 руб., пени в размере 49 834,22 руб.

Производство по требованию ТСЖ «Вайнера 60» в размере  26 717,04 руб., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко