СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6458/2023-ГКу

г. Пермь

17 июля 2024 года

Дело № А60-8875/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу 

истца, акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-8875/2023    

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Невьянская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по государственному контракту, пени,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – АО «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Невьянская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ СО Невьянская ветстанция, ответчик) о взыскании о взыскании 7 509 руб. 25 коп. задолженности, 5 155 руб. 32 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 19.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2023 отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-8875/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, выводы суда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не связаны с представленными истцом доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что поскольку судом не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, не проверены основания отказа от иска на предмет его противоречия закону и нарушений прав других лиц, и не установлено, в отношении какой суммы задолженности заявлено ходатайство истца об отказе от исковых требований, решение от 26.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, а производство по делу в соответствующей части прекращению (ст. 150 АПК РФ). 

Поскольку оплата ресурса произведена ответчиком с нарушением срока, доводы истца в данной части не оспорены и позиция не высказана, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на то, что в 2019 году, согласно акту сверки истец предъявил к оплате 30530,19 рублей, ответчик в 2019 году оплатил 30530,19 рублей. В этом Акте сверки не учтены денежные средства в размере 7509,25 рублей, которые истец предъявляет к оплате дополнительно. Требования об оплате денежных средств в размере 7509,25 рублей являются не обоснованными, поэтому требования об оплате неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 28, 1 кв.м. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу ресурсов для абонентов-потребителей, находящихся на территории Верх-Нейвинского городского округа. 

В отношении указанного объекта истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения № ОТ09ТЭ0000000049 от 01.01.2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязался оплачивать истцу потребленный ресурс. 

Согласно условиям контракта оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5)

В силу пункта 2.3.6 контракта заказчик обязуется предоставлять заявки на теплоснабжение на следующий отопительный период с ежемесячной разбивкой до 1 марта, в противном случае на следующий год будут действовать объемы поставок предыдущего отопительного года. 

Пункт 4.6 контракта предусматривает оплату поставленного коммунального ресурса в случае превышения фактического объема потребления над договорным. 

Согласно п. 7.1 Контракта действие настоящего Контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019. 

По расчету истца сумма долга ответчика за потребленный по Государственному контракту ресурс за май, сентябрь, декабрь 2019 составляет 7 509 руб. 25 коп.; на задолженность начислена неустойка, предусмотренная п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 18.02.2023 в сумме 5 155,32 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд отклонил заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, как поданное с нарушением установленного срока, нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон спора. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, установив факт отсутствия в спорный период на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии; приняв доводы ответчика о том, что счета-фактуры выставлены истцом не за фактический объем потребленного ресурса, а на основании не обоснованных объективным образом расчетов, противоречащих государственному контракту; выявив предъявление к оплате объема тепловой энергии, который не мог быть поставлен ответчику в силу технических характеристик (диаметра) соответствующих труб теплоснабжения; учитывая подтвержденный актом факт прекращения 13.05.2019 подачи тепловой энергии путем отключения теплоиспользующих установок потребителя, суд признал необоснованным требование истца как о взыскании основного долга, так и неустойки.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для отклонения его заявления об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства находит подтвержденным документально, в связи с чем, считает неправомерным отклонение требования о взыскании неустойки.

Оценив доводы апеллянта, апелляционный суд пришел к следующему.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии на основании государственного контракта, неустойки, связанной с просрочкой оплаты. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 данной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от части исковых требований подлежит рассмотрению с соблюдением особенностей, продиктованных спецификой упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно правилам, изложенным в частях 3 и 4 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пунктах 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) указано, что при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу вынесено судом 12.01.2024 с предложением сторонам спора представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.02.2024. 09.02.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга направлено истцом в суд 20.02.2024, то есть за рамками срока, установленного в определении от 12.01.2024.

Об объективной невозможности направления соответствующего ходатайства своевременно, истцом заявлено не было, соответствующие тому доказательства не представлены.

Установление процессуальных сроков для представления отзывов, процессуальных документов и доказательств обусловлено, в том числе обязанностью по раскрытию доказательств (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ), необходимостью обеспечения участникам процесса возможности реализовать право заблаговременно узнать об аргументах оппонента с тем, чтобы иметь возможность своевременно высказывать свои доводы и соображения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку право на представление в суд соответствующего заявления было реализовано истцом за рамками установленного судом срока, без предоставления ответчику возможности своевременно ознакомиться с ним и выразить свое мнение, оснований для его рассмотрения и удовлетворения не имелось. Иное нарушало бы принципы равноправия и состязательности сторон.

Согласно ходатайству истца об отказе от исковых требований, отказ от взыскания основного долга обусловлен изменением истцом порядка разноски платежей, поступивших от ответчика в 2019 году. Кроме того, данное ходатайство содержит заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на 18.02.2023 в соответствии с приложенным расчетом (расшифровкой).

Как указывает истец, проведя анализ представленных сведений, им проведена корректировка задолженности за май 2019 года на основании объема, установленного сторонами в дополнительном соглашении, и составляет              1 219,05 руб., а также услуга потребления коммунального ресурса за май 2019 года, сентябрь 2019 года и декабрь 2019 года была оплачена на основании следующих платежных документов:

- платежное поручение № 813 от 12.12.2019 года на сумму 1 219, 05 руб., с назначением платежа: «...(244-1219,05) л/с 

<

***>, 2662101035519000008 Оплата по сч.ф. №Т7069/2 от 31.05.2019 по дог. № ОТ09ТЭ0000000049 от 28.02.2019 (действ. с 01.01.2019) за тепловую энергию и теплоноситель, в т.ч. НДС 20% - 2», поступление денежных средств разнесено на акт реализации № Т7069/2 от 31.05.2019 года, в соответствие с назначением платежа;

- платежное поручение № 670 от 22.10.2019 года на сумму 1 941, 79 руб., с назначением платежа: «... (244-1941,79) л/с 

<

***>, 2662101035519000008 Оплата по сч.ф. №Т9203/2 от 30.09.2019 по дог. № 0Т09ТЭ0000000049 от 28.02.2019 (действ. с 01.01.2019) за тепловую энергию и теплоноситель, в т.ч. НДС 20% - 3», поступление денежных средств разнесено на акт реализации № Т9203/2 от 30.09.2019 года, в соответствие с назначением платежа;

- платежное поручение № 881 от 30.12.2019 года на сумму 4 859, 39 руб., с назначением платежа: «.(244-4859,39) л/с 

<

***>, 2662101035519000008 Оплата по сч.ф. №Т12680/2 от 28.12.2019 по дог. № 0Т09ТЭ0000000049 от 28.02.2019 (действ. с 01.01.2019) за теплов энерг и теплонос, вт.ч. НДС 20% - 809,90», поступление денежных средств разнесено на акт реализации № Т12680/2 от 31.12.2019 23:59:59 года, в соответствие с назначением платежа.

Аналогичные сведения о расчетах содержатся в Акте сверки на 2019  год, приложенном ответчиком к отзыву на исковое заявление при повторном рассмотрении дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец настаивает на принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ходатайство об отказе от исковых требований и апелляционная жалоба подписаны представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от заявленных требований в части (в сумме 7 509 руб. 25 коп. основного долга), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт отключения на отопительный сезон 2018-2019 г.г. теплопотребляющих установок потребителя от 13.05.2019, фиксирующий закрытие задвижек на отопление объекта заказчика, исходя из его содержания обусловлен окончанием указанного отопительного сезона и доказательством как такового прекращения теплопотребления на объекте в последующий отопительный период, учитывая наличие акта включения от 05.09.2019 и действующего контракта,  не является.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по настоящему делу, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.12.2023 обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что здание ответчика функционировало и сохранялось в надлежащем состоянии в отсутствие услуги отопления, доводы ответчика об отсутствии факта поставки обществом тепловой энергии счел подлежащими отклонению как не подтвержденные и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

Тепловая энергия, фактически поставленная истцом в мае, сентябре и декабре 2019 года в соответствии с заключенным контрактом и дополнительным соглашением к нему, ответчиком оплачена по указанным выше платежным поручениям. Довод ответчика об отсутствии теплопотребления в спорный период подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии поставки тепловой энергии в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при оплате энергоресурсов, потребленных в мае и в сентябре 2019 года, ответчиком допущено нарушение срока, установленного пунктом 5.5 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 155,32 руб., рассчитанной по состоянию на 18.02.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету апелляционного суда, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 141 руб. 03 коп. в том числе:

- в связи с просрочкой оплаты за май 2019 года за период с 14.05.2019 по 12.12.2019 -  129,83 руб. (1 219,05 руб. х 6,5% : 130 х 213 дн.)

- в связи с просрочкой оплаты за сентябрь 2019 года за период с 11.10.2019 по 22.10.2019 – 11,20 руб. (1 941,79 руб. х 6,25% : 130 х 12 дн.). 

В остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку государственная пошлина по иску уплачена в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, и исковые требования в части рассмотрены по существу, оснований для возврата истца государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8875/2023 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» от иска в части взыскания 7 509 руб. 25 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс по государственному контракту № ОТ 09ТЭ0000000049 за период май 2019 года, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года.

Производство по делу № А60-8875/2023 в части взыскания 7 509 руб. 25 коп. задолженности прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Невьянская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 руб. 03 коп. неустойки и 54 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Невьянская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            М.В. Бородулина