/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19830/2018

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Качанов Д.Ю. – доверенность от 12.11.2017 

от ответчика (должника): Котова Т.Н. – доверенность от 27.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23704/2018)  ООО "Китико" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-19830/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску ООО "Метапласт"

к  ООО "Китико"

 

о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метапласт" (ОГРН 1164704061774; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, п.Пригородный, Вырицкое шоссе, д.1Б; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китико» (ОГРН 1167847483033; место нахождения: 194295, г.Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.2 лит.А, пом.906) о взыскании задолженности в размере 4 819 275,30 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации ТН представленных Истцом в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 25.01.2017 №1.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил договор поставки от 25.01.2017 №1, ТН за период с 10.04.2017 по 01.09.2017 содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подпись со стороны Ответчика директора организации.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на фальсификацию ТН по времени подписания, представленных Истцом в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации ТН, правомерно отклонил его, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд оценил представленные истцом документы книгу покупок за 2017 года, копии товарных накладных, копии УПД не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что факт подписания спорных ТН директором Ответчика не отрицается.

Учитывая что спорные ТН содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, то есть все существенные условия договора поставки, указанные ТН являются сделками, а доводы  Ответчика, в этой связи сводятся, по сути к мнимости данных сделок, поскольку Ответчик утверждает о составлении ТН без осуществления соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  данном случае Ответчик, заявляя о фальсификации ТН, ссылается на составление ТН до даты указанной в них. При этом не оспаривает факт подписания данных накладных уполномоченным на то лицом.

Как следует из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорных товарных накладных подлинная воля истца и ответчика не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении разовых сделок купли-продажи.

В данном случае таких доказательств Ответчиком не представлено. 

Сам по себе факт составления ТН в иной период нежели совершены действия по поставке товара безусловно не свидетельствует об отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт поставки товара подтвержден соответствующими доказательствами, при этом доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 03.07.2018 по делу N А56-19830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева