Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15024/2019

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-8714/2019 

на решение от 08.10.2019 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-15024/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 17 740 941 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.07.2019 сроком действия на 3 года; ФИО2, по доверенности от 01.09.2019 сроком действия на 3 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее – истец, ООО «Компания Энергоремонт», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее  ответчик, АО «ЦСД», заказчик) о взыскании 17 740 941 рубля 34 копеек основного долга, 420 784 рублей 69 копеек процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЦСД» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на положения Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», апеллянт считает, что подписание спорного акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы приняты в установленном договором порядке. Указал, что  судом не учтен довод ответчика в части выявления существенных  недостатков  выполненных подрядчиком работ, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судом ТОФ № 161818730473 1442209003153/636-17Р на выполнение работ по ремонту ГДГ № 2 на сс «Алагез» (далее – Договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (приложение №2 к настоящему договору). 

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 25.09.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 выполнение и оплата работ разделена на этапы, введена ведомость исполнения № 2. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, цена работ по договору складывается из цен выполняемых работ по каждому этапу согласно ведомости исполнения № 2, является ориентировочной и составляет 100 425 000 рублей.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения № 1 работы по договору выполняются исполнителем в 3 этапа, стоимость каждого определена в ведомости исполнения № 2. 

Ведомостью исполнения № 2 предусмотрено, что работы по каждому этапу выполняются в течение 90 дней с даты подписания договора. 

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы по Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представления счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем.

28.05.2018 заказчик направил исполнителю извещение № 804-5- 9149 от 23.05.2018, уведомив истца об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, что свидетельствует о расторжении спорного договора. 

Письмом от 11.12.2018 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 636/1 от 24.05.2018 (№ 19495 от 13.12.2018). 

Полагая, что выполнение работ по договору на сумму 17 320 156 рублей 54 копейки подтверждено подписанным техническим актом выполненных работ № 636/1 от 24.05.2018, протоколом согласования фиксированной цены, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2018, подписанным АО «ЦСД» 29.12.2018, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

   Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела судом установлено, в связи с выполнением ООО «Компания Энергоремонт» работ в отношении спасательного судна «Алагез» по разборке, дефектовке и ремонту отдельных узлов и механизмов двигателя 18ДПН 23/2х30, истец направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 363/1 от 24.05.2018, в котором отражены работы на сумму 17 320 156 рублей 34 копейки.

Одновременно 24.05.2018 в соответствии с пунктом 7.1 Договора истцом оформлен технический акт № ТА 636/1 (Приложение № 6), из которого следует, что личный состав заказа сс «Алагез» принял работы, предусмотренные перечнем видов работ к указанному акту. Также личный состав сс «Алагез» и исполнитель работ подписали без разногласий Приложение № 7 к Договору «Перечень, израсходованных в ходе ремонта судна ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья при ремонте узлов и механизмов главного двигателя 68Г-6 зав. № 7 в составе ГДГ суд. № 2 на судне сс «Алагез». 

07.09.2018 ООО «Компания Энергоремонт» получено заключение 3382 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на проект цены на выполнение работ по ремонту главного двигателя ГД№2 с дизелем 18 ДПН 23/2x30 на заказе сс «Алагез» № 3382/346 (далее - заключение), согласно которому, военным представительством согласована стоимость одного нормо-часа277 рублей 26 копеек (страница 2 заключения). Заключением предложено согласовать фиксированную цену на заказе по ремонту главного двигателя ГД№ 2 с дизелем 18 ДПН 23/2x30 на сс «Алагез» по договору в размере 14 678 098,59 рублей без учета НДС.

12.11.2018 работы, выполненные подрядчиком, прошли проверку соответствия их условиям пункта № 1.1 Ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2017 к Договору, о чем составлено удостоверение на проверку соответствия результата работ условиям договора, подписанное начальником 3382 ВП МО РФ.

29.12.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ № 636/1 подписан АО «ЦСД» без возражений и замечаний. Из данного акта видно, что  фактическое качество и объем работ соответствует требованиям Договора, недостатки выполненных работ не выявлены, примененные в ходе работ ЗИП, сырье и материалы являются сертифицированными, с неистекшими сроками хранения и назначенными гарантийными обязательствами; результат выполненных работ по договору достигнут.

Таким образом, факт выполнения подрядных работ, подтвержден материалами дела. При сдаче результатов работ заказчику подрядчиком соблюдены все условия, предъявляемые главой 7 Договора, в том числе условия о технической приемке. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в последствие по результатам процедуры проведения входного контроля качества выявлены недостатки выполненных работ, которые оформлены актом технического состояния от 14.03.2019 № 090/369, актом технического состояния от 04.04.2019                         № 090/478, протоколом освидетельствования запасных частей № 263 от 20.02.2019, повторно заявленная в жалобе, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценена и обоснована отклонена на том основании, что указанные документы составлены после приемки выполненных работ и в одностороннем порядке. 

Изучив представленные в материалы дела акты технического состояния № 090/478 от 04.04.2019, № 090/369 от 14.03.2019, подписанные в одностороннем порядке, судебная коллегия установила, что недостатки выполненных работ сводятся к следующему: втулка рабочего цилиндра                  № 18015 не соответствует требованиям ТУ68БУР-75, при проворачивании привода выявлены посторонние шумы, выявлен неравномерный износ зубьев ведущей и ведомой шестерен, зазор в зацеплении неравномерный по окружности, износ подшипников качения, заедание при проворачивании вручную, износ и заедание привода воздухораспределителей, заедание при проворачивании вручную подшипников качения.

При этом, ответчик, ссылаясь на указанные акты, не представил доказательств существенных нарушений качества произведенных работ, влияющих на возможность использования объекта ремонта по его прямому назначению.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка сдачи результатов работ судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, что могло бы свидетельствовать о существенных и неустранимых недостатках  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что работы, выполненные истцом на сумму 17 320 156 рублей 34 копейки, следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме. В отсутствие доказательств оплаты спорных работ задолженность подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Довод ответчика, повторной заявленный в апелляционной жалобе, об утрате интереса к результату работ в связи с односторонним отказом от Договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалами дела. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт того, что расторжение договора подряда обусловлено виновным поведением подрядчика не исключает взыскание с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения заказчиком договора работ, при том, что отказ от договора обусловлен нарушением подрядчиком срока осуществления работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по Договору и взыскал с АО «ЦСД» в пользу ООО «Компания Энергоремонт» 17 320 156 рублей 34 копеек.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в сумме 420 784 рублей за период с 12.03.2019 по 04.07.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорном Договоре сторон, ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательств в виде уплаты неустойки не установлена. 

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, коллегия признает его арифметически и методологически верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, коллегией отклоняется, поскольку спорный Договор заключен между ООО «Компания Энергоремонт» и АО «ЦСД», Министерство обороны не является стороной в данном Договоре, вследствие чего, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что решение по данному делу может повлиять на законные права и интересы Министерства обороны Российской Федерации, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не опровергающие вывод суда первой инстанции и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 по делу № А51-15024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова