Дело № А11-4142/2018

г. Владимир

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 по делу № А11-4142/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 33 040 198 руб. 77 коп.,

 

при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 22.02.2024 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 10.01.2024 №1/2024 сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» (далее -                            ООО «ДП «ЛеРус Меленки», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ДП «ЛеРус Меленки» лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 (далее -                 ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) в солидарном порядке 33 040 198 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДП «ЛеРус Меленки»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДП «ЛеРус Меленки» ФИО7 о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.11.2023 привлек ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 040 198 руб. 77 коп. солидарно; произвел замену взыскателя - ООО "ДП "ЛеРус Меленки" на ФИО8 (далее - ФИО8) по требованию о взыскании с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 31 718 198 руб. 77 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника) солидарно; взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО8                                    31 718 198 руб. 77 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника) солидарно; взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу должника 1 322 000 руб. (задолженность по текущим платежам) солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены конкурсным управляющим должника в нарушение закона только к ФИО2 и ФИО3 без привлечения контролирующих должника лиц - конечных бенефициаров, без представления конкурсным управляющих сведений о дальнейшем расходовании денежных средств, поступивших в ООО «Техстрой» в результате заключения договора займа с должником, без установления роли ФИО3 как получателя выгоды от совершенных действий. Указывает, что приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 17.08.2020 по уголовному делу № 1-9/2020 установлено, что ООО «Техстрой» было подконтрольно ФИО3 Также пояснил, что ООО «Техстрой» создано за неделю до заключения договора займа с ООО «ДП «ЛеРус Меленки» и не имело собственных активов, кроме полученных по договору займа от должника.

ФИО2 обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве                    ООО «Техстрой» (№ А11-11579/2020) представлены доказательства недействительности безвозмездной передачи денежных средств от                              ООО «Техстрой» ответчикам - ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 Переданные по договору займа от ООО «ДП «ЛеРус Меленки» денежные средства сразу стали передаваться по безвозмездным сделкам контролирующим должника лицам. Установленные в приговоре Меленковского районного суда от 17.08.2020 по уголовному делу № 1-9/2020 факты подконтрольности деятельности ООО «Техстрой» ФИО3 в совокупности с тем, что он является лицом, контролирующим должника ООО «Техстрой», подтверждают, что конечным бенифициаром, получившим выгоду от заключения договора займа от 10.12.2014 между ООО «ДП «ЛеРус Меленки» и                              ООО «Техстрой», является ФИО3 и аффилированные с ним лица.

ФИО2 указывает, что не был ни в составе учредителей, руководителем либо иным контролирующим лицом должника ООО «Техстрой», каких-либо денежных средств, иной выгоды не получал в результате одобрения им договора займа от 10.12.2014, что является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что под видом договора займа было совершено хищение денежных средств должника, по данному факту ФИО2 обращался с соответствующим заявлением в УМВД России по Владимирской области, до настоящего времени процессуального решения по заявлению не принято.               ФИО12 обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом степени его вины и размере причиненного им вреда кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в определении от 05.10.2021 по делу № А11-4142/2018, что является нарушением принципа преюдиции, установленного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018                              ООО «ДП «ЛеРус Меленки» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 солидарно; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО ДП "ЛеРус Меленки" 40 435 312 руб. солидарно.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДП "ЛеРус Меленки"; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДП «ЛеРус Меленки» ФИО7 возобновлено.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер первоначально заявленной суммы требований в размере 40 435 312 руб. до                           32 708 198 руб. 77 коп.; просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу должника в качестве субсидиарной ответственности солидарно                                          32 708 198 руб. 77 коп.

Определением от 29.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДП "ЛеРус Меленки"; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

От единственного конкурсного кредитора должника - ФИО8 в материалы дела поступило письмо от 18.11.2022 без номера, в котором ФИО8 сообщила о том, что способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДП "ЛеРус Меленки" ФИО3 и ФИО2 выбирает уступку себе части этого требования в размере своего реестрового требования.

Предметом заявления конкурного управляющего должника является требование об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДП "ЛеРус Меленки" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности суды руководствовались нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый, второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что после проведения окончательных расчетов с кредиторами реестровая задолженность третьей очереди составила                 31 718 198 руб. 77 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства - 1 322 000 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ООО ДП "ЛеРус Меленки" составляет                        33 040 198 руб. 77 коп. солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным конкурсным кредитором должника - ФИО8 выбран способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДП "ЛеРус Меленки" в виде уступки себе части требования в размере своего реестрового требования.

В настоящем случае распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в порядке, определенном статьей 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017                             № 266-ФЗ, поскольку действия по распоряжению правом совершены после вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 Постановления № 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что единственным кредитором            ООО ДП "ЛеРус Меленки" в настоящее время является ФИО8

Требование ФИО8 в сумме 31 718 198 руб. 77 коп. осталось не погашенным по причине недостаточности имущества должника.

При этом ФИО8 способом распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДП "ЛеРус Меленки" выбрала уступку себе части требования в размере своего реестрового требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу о необходимости осуществления процессуальной замены взыскателя с ООО "ДП "ЛеРус Меленки" на ФИО8 в размере ее требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворенного в ходе осуществления в отношении ООО "ДП "ЛеРус Меленки" конкурсного производства, то есть в сумме 31 718 198 руб. 77 коп., и, с учетом ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДП "ЛеРус Меленки" о выдаче ФИО8 исполнительного листа на сумму ее реестрового требования, выдаче ей исполнительных листов о взыскании с ФИО2 и ФИО3 31 718 198 руб. 77 коп. (требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника, незалоговое) солидарно.

В отношении задолженности по текущим платежам в сумме 1 322 000 руб., судом первой инстанции верно определено, что она подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "ДП "ЛеРус Меленки" солидарно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2 об уменьшении размера его субсидиарной ответственности до 1 500 000 руб. солидарно с ФИО3

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый, второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ в указанной части и новой нормы 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права фактически не отличаются, то соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в Постановлении № 53, а также статья 10 указанного Закона, действовавшая в период совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами.

Таким образом, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов в полном объеме и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Оснований для применения предложенной заявителем апелляционной жалобы модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания, в данном случае не имеется и, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 05.10.2021.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу определении от 05.1.2021, которым установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторам и определена доказанность обстоятельств привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 установлено, что в результате заключения контролирующими должника лицами сделки - договора займа от 10.12.2014 без номера значительная часть активов должника (37 500 000 руб.) была выведена на созданное за неделю до этого юридическое лицо - ООО "Техстрой", что в конечном итоге привело к невозможности погашения реальной задолженности перед кредитором - ООО "Глобалекс", а, впоследствии, и к банкротству самого                         ООО ДП "ЛеРус Меленки". При этом в причинении вреда кредиторам в указанной сумме установлена вина ФИО3, как генерального директора должника, и ФИО2, как единственного участника ООО ДП "ЛеРус Меленки". Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае установлена вина каждого лица, действия того и другого привели к невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами, в связи с чем контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только солидарно.

Предметом настоящего спора является только размер субсидиарной ответственности.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лиц -                  ФИО3, ФИО12, оценка роли и участия каждого из указанных лиц не позволяет суду прийти к выводу о том, что действия (бездействие) кого-либо из них не повлияли (или повлияли в меньшей степени) на возникновение критичной задолженности перед кредиторами и условий невозможности расчета с кредиторами.

Приведенные ФИО2 доводы не доказывают факт необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности в оспариваемом размере.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, будучи единственным участником ООО ДП "ЛеРус Меленки", принял решение от 10.12.2014 № 5, которым решил заключить с ООО "Техстрой" договор займа на сумму 40 000 000 руб. в срок не позднее 10.12.2014, с порядком предоставления займа: передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 30 дней с момента заключения договора займа, сроком возврата займа - до 31.12.2020, с условием предоставления заемщику суммы займа под проценты за пользование займом в размере 10 % годовых от суммы займа, а также произведения начисления и уплаты процентов за пользование займом с 01.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в том числе по вине                   ФИО2 (как лица, принявшего решение о заключении договора займа с ООО "Техстрой" на крупную сумму, с организацией, созданной за неделю до этого и не имевшей активов) кредиторам должника причинен вред в виде вывода активов (денежных средств) должника по указанному выше договору займа на                         ООО "Техстрой" в размере 37 500 000 руб. Принимая подобное решение, единственный участник юридического лица, действующий добросовестно и разумно, должен был проверить кому и зачем (при наличии существенной кредиторской задолженности) будет перечислена значительная сумма денежных средств и способен ли будет заемщик вернуть эту сумму, а впоследствии при очевидности невозврата денежных средств заемщиком - принять исчерпывающие установленные действующим законодательством меры, направленные на получение (взыскание) денежных средств, чего в данном случае ФИО12 сделано не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение ФИО2 о том, что он не подписывал данное решение, опровергается материалами дела и сделанными его представителями в судебных заседаниях заявлениями.

Так, вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 17.08.2020 по уголовному делу № 1-9/2020            ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание. 

Суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору преднамеренного банкротства ООО ДП "ЛеРус Меленки" и квалифицировал их действия по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение учредителем ФИО2 и руководителем юридического лица ФИО3 действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб в размере, превышающем два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, который в соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации признается крупным. 

Давая правовую оценку действиям указанных лиц, суд исходил из того, что учредитель и генеральный директор должника (ФИО2 и ФИО3), имея неисполненное денежное обязательство Общества перед ООО "Глобалекс", при отсутствии у ООО ДП "ЛеРус Меленки" иных, кроме полученных от реализации квартир и перечисленных в ООО "Техстрой" активов, заключили сделку ради достижения цели, прямо запрещенной законом, и осуществили передачу денежных средств третьему лицу, фактически отказавшись от их возвращения в                             ООО ДП "ЛеРус Меленки" в течение года. Суд обратил внимание, что подсудимые не могли не осознавать, что их действия в данных условиях повлекут неплатежеспособность Общества и причинение крупного вреда кредитору -               ООО "Глобалекс", и желали наступления данных последствий. 

Определяя сумму причиненного вреда кредитору, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу А40-202449/2014, которым определен размер неисполненного денежного обязательства ООО ДП "ЛеРус Меленки" перед               ООО "Глобалекс" в размере 34 255 576 руб. 51 коп., и определил ее в том же размере. Позицию ФИО2 о его невиновности суд признал несостоятельной.

Также судом первой инстанции указано, что как отмечено Владимирским областным судом в апелляционном определении от 26.10.2020 по делу                                 № 22-1985/2020, не может быть признано обоснованным утверждение о невиновности ФИО2 на том основании, что ФИО3 убедил его передать деньги в ООО "Техстрой", при этом действовал в преступном сговоре с ФИО10 и ФИО9, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 обращался с заявлением в правоохранительные органы, однако по его заявлению решение не принято, решение № 5 единственного участника                  ООО ДП "ЛеРус Меленки" ФИО2 не подписывал. Суд апелляционной инстанции указал, что из заявления ФИО2 в УМВД России по Владимирской области (от 25.05.2018) следует, что он сообщил о заключении  ООО ДП "ЛеРус Меленки" с ООО "Техстрой" договора займа, о перечислении по нему 35 700 000 руб., счел, что ФИО3 воспользовался его доверием и совершил хищение данных денежных средств. При этом, как отметил суд общей юрисдикции, заявление подано в правоохранительный орган после привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу и принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 11.10.2017. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 показал, что решение о перечислении денежных средств от продажи квартир в виде займа в                           ООО "Техстрой" принималось им совместно с ФИО3, договор займа одобрен им решением участника как крупная сделка. Суд общей юрисдикции также подчеркнул, что ФИО2 неоднократно признавал, что договор займа был одобрен им как единственным участником ООО ДП "ЛеРус Меленки", а ФИО3 показал, что решение о заключении с ООО "Техстрой" договора займа принимал ФИО2, которому предоставлялись все дополнительные соглашения. Согласно выводам, сделанным Владимирским областным судом, с учетом показаний осужденных и исходя из совокупности доказательств, считать, что денежные средства передавались в ООО "Техстрой" путем обмана либо злоупотребления доверием ФИО2 и им не принималось решение как участника ООО ДП "ЛеРус Меленки" о заключении крупной сделки с                        ООО "Техстрой", нельзя.

В приговоре Меленковского районного суда Владимирской области от 17.08.2020 по уголовному делу № 1-9/2020 также указано, что показания  ФИО2 о предпринимаемых мерах прекращения банкротства                             ООО "ДП "ЛеРус Меленки" не опровергают выводов суда о его виновности. Отмечено, что, несмотря на то, что после 01.01.2016 возврат займа и уплата процентов не производились, каких-либо адекватных предусмотренных законом мер к возвращению займа из ООО "Техстрой" ФИО2 не предпринимал, а, напротив, как следует из показаний подсудимого ФИО3, принимал решения о переносе сроков возврата займа и начисления процентов по нему.

Конкурсный управляющий просил взыскать с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц 33 040 148 руб. 77 коп. солидарно.

Указанная сумма меньше уже установленного вступившим в законную силу судебным актом размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лиц, что само по себе, в силу абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае исключает возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Доводы жалобы направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную в силу, что недопустимо в силу положений статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Размер субсидиарной ответственности установлен судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 по делу                 № А11-4142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри