ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

 

Дело № А40-162462/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ»:

ФИО1 по дов. от 27.04.2022

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 лично, паспорт, решение от 19.08.2019

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 07.03.2022

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение» СРО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 из конкурсной массы должника ФИО2  исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба к/у ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ», без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве прекращено.

Не согласившись с  принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры общей площадью 175,3 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о принадлежности указанной квартиры и достоверности доказательств о постоянном проживании ФИО2 по данному адресу; судами не исследованы обстоятельства приобретения недвижимого имущества и тот факт, что исключение из конкурсной массы имущества является примером вывода высоколиквидного актива в процедуре банкротства должника; решение собрания кредиторов от 31.03.2022 не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно было принято мажоритарным аффилированным кредитором должника - ООО «Печатный Дворъ»; судами не приняты во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации относительно единственного жилья Должника, что привело к вынесению судебного акта, нарушающего единообразие судебной практики.

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, направить апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушены ст. 42 АПК РФ; фактически  уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором заявителя по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), принятым судебным актом об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 был лишен возможности на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества; вывод суда о том, что исключенное из конкурсной массы ФИО2 имущество (квартира площадью 175,3 кв.м.) является единственным пригодным помещением для проживания ошибочен.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства УФНС России по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к матераилам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО2 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве, апелляционный суд указал на то, что  уполномоченный орган не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом судебный акт о правах и обязанностях не принимался.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 к производству принято заявление ООО «Печатный Дворъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО2 (дата рождения 12.09.1958) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-162462/19-38- 198«Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования ООО «Печатный Дворъ» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Размер требований ООО «Печатный Дворъ», включенных в реестр требований ФИО2 составляет 884 610 611 руб.

Указанный размер задолженности образовался в связи с удовлетворением заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению со счета ООО «Печатный Дворъ» в пользу ФИО2 дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 руб.

Указанная сделка признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-176545/2016 в отношении ООО «Печатный Дворъ» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Печатный Дворъ» требование ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - Инспекция) в размере 484 478 661, 65 руб. - основной долг, 54 404 495, 48 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер требований уполномоченного органа в рамках дела №А40-176545/2016 составляет 60,9% общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Печатный Дворъ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 удовлетворено заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры общей площадью 175,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4892.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действительно, уполномоченный орган не является кредитором ФИО2, однако, в связи с тем, что размер требований ООО «Печатный Дворъ» составляет 99% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а уполномоченный орган является мажоритарным кредитором ООО «Печатный Дворъ», руководствуясь статьями 20.3, 60, 124, 129, 131, 143 Закона о банкротстве считает, что действиями по исключению из конкурсной массы ФИО2 единственного актива, на которое может быть обращено взыскание, нарушаются права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в максимально короткие сроки за счет принадлежащего должнику имущества.

Судебная практика выработала правило, в соответствии с которым для признания лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, лицо не обязательно должно упоминаться в мотивировочной или резолютивной части решения суда. Достаточно того, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались права и обязанности обратившихся лиц, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности как по отношению к одной из сторон спора, так и независимо от спорного правоотношения

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению па всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных ишересов, нарушенных л ими актами, пухем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд не проверил применительно к положениям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает ли действительно обжалуемое решение интересы уполномоченного органа, формально указав на то, что уполномоченный орган не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, как было указано уполномоченным органом в апелляционной жалобе, Арбитражным судом города Москвы 02.10.2018 по делу №А40-176545/2016 удовлетворено заявление уполномоченного органа, признана недействительной сделка ООО «Печатный Дворъ» - банковская операция по перечислению со счета ООО «Печатный Дворъ» в пользу гражданки ФИО2 дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 рублей и применены последствия недействительности сделки.

Уполномоченный орган является мажоритарным кредитором в деле №А40- 176545/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный Дворъ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40- 162462/2019 заявление ООО «Печатный Дворъ» признано обоснованным, должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

ООО «Печатный Дворъ» является мажоритарным кредитором ФИО2

Таким образом, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором заявителя по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), принятым судебным актом об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 был лишен возможности на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве подлежит отмене, а апелляционная жалоба в части прекращения производства по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы в части прекращения производства по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве апелляционным судом у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» подлежит отложению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, по делу № А40-162462/19 в части прекращения производства по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судебное заседание по к/ж конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отложить на 13.12.2022 на 13 час. 45 час., зал 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                       Н.А. Кручинина

            Л.В. Михайлова