АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2216/24 

Екатеринбург 05 июля 2024 г. Дело № А50-17225/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»,  общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 по делу № А50-17225/2023 Арбитражного суда Пермского края.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее –  заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Департамент) о признании  незаконным решения от 28.06.2023 о возврате ходатайства от 27.06.2023  

 № 2842670954. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Краевое государственное бюджетное  учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,  Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 заявленные  требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента о  возврате ходатайства общества «Россети Урал» от 27.06.2023 № 2842670954 об  установлении публичного сервитута в отдельных целях, оформленное  уведомлением от 28.06.2023. На Департамент возложена обязанность повторно  рассмотреть поставленный обществом «Россети Урал» вопрос об установлении  публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ ТП2117.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя  оказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  общество «Россети Урал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в  силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы  процессуального права о распределении бремени доказывания значимых по  делу обстоятельств. Кроме того, суд вышел за пределы предоставленных ему  полномочий. Как полагает кассатор, судом не учтено, что Департаментом не  представлено доказательств того, что земельный участок, на котором  расположен объект общества, в отношении которого испрашивается публичный  сервитут в отдельных целях, находится в полосе отвода автомобильной дороги,  утвержденной в установленном порядке. Между тем обстоятельство  фактического нахождения линейных объектов заявителя в полосе отвода  автомобильной дороги имеет существенное значение для рассматриваемого  спора. Само по себе включение улиц в Перечень автомобильных дорог общего  пользования не свидетельствует о том, что электросетевые объекты и схема  публичного сервитута располагаются в полосе отвода автомобильной дороги.  Полагает неправильным вывод суда о необходимости заключения  соответствующего договора (соглашения). Общество считает, что судом дано  неверное толкование норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона  об автомобильных дорогах. По мнению общества, из буквального толкования  указанных норм права следует, что в целях эксплуатации существующих  объектов электросетевого хозяйства заключение договоров (соглашений) с  владельцами автомобильной дороги не требуется. Судом не учтено, что  общество подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в  целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса  Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25  Закона об автомобильных дорогах, отмечая, что нормы земельного  законодательства имеют большую юридическую силу по отношению к  положениям Закона об автомобильных дорогах. Полагает, что к спорным  правоотношениям подлежали применению специальные нормы главы V.7  Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации». При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, оспариваемый  отказ противоречит вступившим в законную силу нормам Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», лишил общества возможности в упрощенном порядке  оформить права на использование земельных участков, находящихся под  линейными объектами, необходимым для эксплуатации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Россети Урал» является собственником объекта электросетевого хозяйства:  воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4кВ от ТП-2117».  

Общество 27.06.2023 обратилось в Департамент с ходатайством об  установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков  в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ТП2117».  

Уведомлением от 28.06.2023 Департамент произвел возврат ходатайства  общества, указав, что к ходатайству не приложены документы,  предусмотренные пунктами 2.6.1.1., 2.6.1.2. Административного регламента  предоставления Департаментом муниципальной услуги «Установление  сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности»,  утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021   № 1092, а именно – отсутствуют договоры, заключенные заявителем с  владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями,  подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных  коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.  

Полагая, что уведомление Департамента от 28.06.2023 о возврате  ходатайства от 27.06.2023 № 2842670954 об установлении публичного  сервитута в отдельных целях является незаконным, нарушает права и интересы  заявителя в сфере экономической деятельности; отсутствие установленного  сервитута препятствует обеспечению безопасной эксплуатации объекта  электросетевого хозяйства, проведению регламентных, аварийных и ремонтно-восстановительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные  требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям  действующего законодательства и нарушения этим отказом прав и законных  интересов общества.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не  соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской  Федерации, в связи с чем оспариваемое решение Департамента от 28.06.2023 о  возврате ходатайства об установлении публичного сервитута в отдельных целях  соответствует действующему законодательству.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  основанием для признания недействительным ненормативного правового акта,  незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых  условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса  Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с  гражданским законодательством, а в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом  особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1);  сервитут может быть установлен решением исполнительного органа  государственной власти или органа местного самоуправления в целях  обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд  местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут)  (пункт 2).  

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим  Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением,  осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы  V.3 настоящего Кодекса не применяются.  

Публичный сервитут может устанавливаться для использования  земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего  Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом  оспариваемого решения от 28.06.2023) публичный сервитут устанавливается в  числе прочего для использования земельных участков и (или) земель целях  строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов  электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей  водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы  газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых  технологических частей, если указанные объекты являются объектами  федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для  организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения,  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных  участков, на которых они ранее располагались, для государственных или  муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).  

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39  Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию  ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к  ходатайству об установлении публичного сервитута документам – в статье  39.41 названного Кодекса.  

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен  исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного  сервитута.  

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 Земельного  кодекса Российской Федерации при установлении публичного сервитута в  отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода  автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом   № 257-ФЗ.  

Так, в пункте 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации  указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений  статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой указано на особенность  установления сервитута и специальный закон (Закон № 257-ФЗ), который  подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда  линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных  дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении  публичного сервитута помимо специальных норм Закона № 257-ФЗ и общих  норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление  Департамента о возврате ходатайства об установлении сервитута в отдельных  целях обосновано непредставлением сведений о договорах, предусмотренных  статьей 19 Закона № 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях  размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался  обществом в отношении указанных земельных участков, расположенных в  границах полосы отвода автомобильной дороги.  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос  или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах  полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких  инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора,  заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем  автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или  переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача  разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть  предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному  исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке,  переносе, переустройстве, эксплуатации.  

В подпункте 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской  Федерации прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об  установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном  статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях,  предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона (то  есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных  коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их  эксплуатации на условиях публичного сервитута).  

На момент рассмотрения Департаментом ходатайства общества «МРСК  Урала» действовал Административный регламент предоставления  муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности», утвержденный Постановлением  администрации города Перми от 01.12.2021 № 1092 (далее –  Административный регламент).  

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен  исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления  публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в  границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного  значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки,  переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди  которого указано на предоставление копий договоров, заключенных  владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку,  перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в  границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной  дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими  обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при  их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской  Федерации установлено такое основание для отказа в установлении публичного  сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута  сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что  содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута  обоснование необходимости установления публичного сервитута не  соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3  статьи 39.41 настоящего Кодекса.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой  инстанции установлено, что общество «МРСК Урала» обратилось в  уполномоченный орган – Департамент с ходатайством об установлении  публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства,  воздушной линии электропередачи хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ТП-2117», в  отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода  автомобильной дороги общего пользования, через который в числе прочих  земельных участков проходит высоковольтная линия, при этом ни на момент  обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута,  ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения от 28.06.2023,  ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный  частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ договор заявителем по делу с владельцем  автомобильной дороги заключен не был.  

Требование заявлено в отношении улицы Добролюбова - автомобильной  дороги общего пользования общего значения города Перми (пункт 343  Перечня, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от  02.06.2009 № 298). Согласно схеме публичного сервитута объект заявителя –  

воздушная линия электропередач – пересекает данную автодорогу и  соответственно находится в полосе ее отвода.  

Как указано выше, в силу статьи 19 Закона № 257-ФЗ владельцы  инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы  отвода и придорожных полос автомобильных дорог, обязаны заключить с  владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия  прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и  переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог.  

Несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа в  установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2  статьи 39.41 в редакции ЗК РФ, действовавшей на момент принятия  Департаментом оспариваемого решения от 28.06.2023, равно как и в актуальной  редакции, прямо установлено представление сведений о договоре,  предусмотренном статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если подано  ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки,  переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в  границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.  Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередач с  учетом года их постройки, класса напряжения, Законом № 257-ФЗ не  предусмотрено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что представленное заявителем по делу в  уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41  Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к  верному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента от 28.06.2023  о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута в отдельных  целях соответствует действующему законодательству, в связи с чем права и  законные интересы заявителя не нарушает.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  судом отказано правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы  основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства  применительно к обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  по делу № А50-17225/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети  Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков 

 Е.И. Гуляева