Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7482/2019

05 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети индиго» (ОРГН 1137452005888) г. Челябинск к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2, действующей по доверенности №03 от 07.02.2019, от ответчика - ФИО3, действующего по доверенности б/н от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере Здравоохранения по Челябинской области (далее – заявитель, территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети индиго», г. Челябинск (далее – общество, медицинская организация) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на выявление в ходе внеплановой выездной проверки общества нарушений требований, предусмотренных лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав на наличие в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Ответчик в судебном заседании заявленное требование не оспаривал, указав, что проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений, в связи с чем просил суд ограничиться минимальным размером наказания. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети индиго» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 19.07.2017 № ЛО-74-01-004180, выданную Министерством здравоохранения по Челябинской области.

На основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 29.01.2019 №П74-30/19 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с 04.02.2019 по 01.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети индиго» (л.д. 9-12).

В ходе проверки осуществления медицинской деятельности по адресу: 454016, 

<

...>, административным органом выявлены факты нарушений медицинской организацией лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В частности, при проверке установлено, что в нарушение пункта 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, и пункта 3.1.1. Договора на оказание платных медицинских услуг от 07.12.2018 №006940 ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», при оказании медицинских услуг несовершеннолетнему пациенту ФИО4, медицинским работником организации (врачом ФИО5) информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств (Приложение №1 к Договору на оказание платных медицинских услуг №006940 от 07.12.2018г.), оформлено не на законного представителя пациента, а непосредственно на несовершеннолетнего пациента - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно экспертному заключению, выполненному привлеченным экспертом ФИО6, в информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, в «перечне определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации» (приложение №1 к Договору на оказание платных медицинских услуг №006940 от 07.12.2018) не указана «остеопатия», тогда как данная медицинская услуга была предоставлена ФИО4 

- в нарушение пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №000016203 ФИО4, оформлена с нарушением требований Приказа Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»: выборочно заполнены только графы 1, 2, 3,4, 5, графы 7 - 23 не заполнены.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 01.03.2019 №П74-30/19 (л.д. 20-23), с которым был ознакомлен представитель общества по доверенности, согласно соответствующей отметке в акте (л.д. 33).

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом в качестве нарушений лицензионных требований, установленных подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 01.03.2018 №17-М об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области в арбитражный суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети индиго»» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, протокол от об административном правонарушении от 01.03.2019 №17-М составлен главным специалистом отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области ФИО7 в рамках его должностных полномочий (л.д. 5-9).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 №17-М составлен в присутствии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.02.2019 (л.д. 8).

Данный факт представителем ответчика не оспаривается. Доводов относительно соблюдения процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не заявлены. 

Из материалов дела следует, что требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении установленных требований законодательства в лицензируемой области при осуществлении соответствующего вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее — Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В пункте 5 названного Положения изложены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, среди которых требование о соблюдении установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (пункт «в»).

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, установлены постановлением Правительства Российской федерации от 04.10.2012 № 1006.

Согласно пункту 28 указанных Правил, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В силу пункта 30 Правил, исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что медицинской организацией при оказании платных медицинских услуг пациентке ФИО4 нарушены требования Правил оказания платных медицинских услуг, что выразилось в оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство непосредственно на несовершеннолетнюю пациентку, а не на законного представителя несовершеннолетней. 

Согласно положениям части 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 20 Закона).

Согласно собранным при проверке материалам дела об административном правонарушении, информационное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства оформлено в виде приложения к договору на оказание платных медицинских услуг непосредственно на несовершеннолетнего пациента ФИО4

Кроме того, в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство не указана медицинская услуга «остеопатия», которая фактически оказана пациентке, что следует из экспертного заключения эксперта ФИО6 (заведующим кафедрой неврологии ИДПО ГБУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, главным внештатным специалистом-неврологом Министерства здравоохранения Челябинской области (приказ об аттестации эксперта от 16.12.2015 №9433, срок аттестации до 05.11.2020), выполненного в ходе проведения проверки (л.д. 34). 

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утвержденных Приказом Минздрава России от 20.12.2012 №1177н и, соответственно, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Ответчик факт спорного нарушения не оспаривал, указав, что фактически информационное согласие было подписано законным представителем, однако оформление документа произведено с нарушением установленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что факт вменяемого правонарушения административным органом доказан. 

Факт оформления медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 000016203 пациентки ФИО4 с нарушением требований пункта 30 Правил предоставления платных медицинских услуг также подтверждается материалами дела.

Порядок оформления медицинской карты пациентов, регламентирован Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (приложения №1, №2 к Приказу – медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядок заполнения карты).

Согласно Порядку заполнения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется карта путем заполнения соответствующих разделов.

Представленная в ходе проверки медицинская карта пациента (л.д. 42) оформлена с нарушением требований Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н.

В частности в медицинской карте пациента не заполнены графы 7-23.

Ответчик указанное нарушение не оспорил, указав, что данное нарушение устранено, должностные лица, в обязанности которых входило заполнение соответствующих разделов медицинской карты, привлечены к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что спорное нарушение Правил оказания платных медицинских услуг в действиях общества доказано административным органом. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, общество осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 5 Положения, однако безразлично относилось к вредным последствиям своего действия (бездействия).

При этом доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения спорных требований Правил оказания платных медицинских услуг, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

Ответчик вину в совершении вменяемых правонарушений не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела соблюден. 

Исходя из материалов дела, платные медицинские услуги оказывались на основании договора от 07.12.2018, заключенного медицинским учреждением с законным представителем ФИО8, срок действия которого на момент проверки не истек (действовал в течение года с момента заключения договора).

С учетом указанного обстоятельства, спорные правонарушения на момент проведения проверки свидетельствовали о невыполнении медицинским учреждением требований, установленных Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В частности, нарушение порядка заполнения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, имело место и на момент проведения спорной проверки. 

Медицинские организации, осуществляющие оказание медицинских услуг обязаны соблюдать требования к оформлению учетных форм медицинских документов не только в момент обращения за оказанием медицинских услуг, но и на протяжении всего срока осуществления медицинской деятельности. 

В частности из представленной медицинской карты следует, что указанная учетная форма №025/у не содержит, в том числе, информации, которая должна быть внесена независимо от факта последующего обращения пациента за оказанием медицинских услуг.

Из представленных документов следует, что пациентке был поставлен диагноз (л.д. 49), вместе с тем в амбулаторной карте не заполнен лист записи заключительных (уточненных) диагнозов (графа 20), в которой должны быть указаны впервые или повторно установленные заключительные (уточненные) диагнозы и Ф.И.О. врача.

Указанные нарушения следует считать длящимися, выявленными при проведении проверки 01.03.2019. На дату рассмотрения дела срок привлечения к ответственности за указанное правонарушение не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленного правонарушения, выразившегося только в нарушении правил оформления учетных документов, отсутствии доказательств того, что спорные нарушения повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью пациентке, а также с учетом привлечения к административной ответственности впервые (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к обществу минимального административного наказания – предупреждения. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети индиго», г. Челябинск (ОРГН 1137452005888) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                              В.В. Добронравов