АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А26-7526/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А.,                Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» и от общества с ограниченной ответственностью «АК 1126» ФИО1 (доверенности от 01.08.2024 и от 01.03.2025 соответственно), 

рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу№ А26-7526/2023,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и «АК 1126», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – Администрация), о признании недействительными уведомления от 19.06.2023 № 2338/5.1-09/УЗР-и по договору от 09.06.2009 № 8657 и уведомления от 19.06.2023 № 2336/5.1-09/УЗР-и по договору от 29.01.2010                     № 8668.

Решением суда от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел, доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы; указывает, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных актов, которые в спорный период устанавливались Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 25.03.2020 № 28/30-593 (далее – Порядок).

Заявитель считает, что итоговые результаты заключения эксперта от 23.04.2024 № 11693/2024 не могут быть применены для определения размера арендной платы за спорный земельный участок в рамках действующего Порядка. Также кассатор считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2009 между Администрацией (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор № 8657 аренды земельного участка общей площадью 68 993 кв.м с кадастровым номером 10:01:000000:011, расположенного по адресу: 

<

...>, под автостоянку. 

Также 29.01.2010 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор № 8668 аренды названного земельного участка под производственную деятельность. 

В 2018 году земельный участок с кадастровым номером 10:01:000000:011 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200135:138 площадью 50 240 кв.м. 

В 2019 году годовой размер арендной платы для Общества был определен в соответствии с уведомлением от 09.01.2019 № 5.1-09-445-и и составлял 622 359 руб. в год. Для Компании размер арендной платы был определен в соответствии с уведомлением от 09.01.2019 № 5.1-09-447-и и составлял 86 706 руб. 20 коп. в год. 

С марта 2020 года площадь земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200135:138 изменилась и составила 42 143 кв.м ввиду выделения из него двух  земельных участков площадью 2610 кв.м с кадастровым номером 11:0200135:990 и площадью 5487 кв.м с кадастровым номером 10:01:0200135:991. 

Администрацией 19.06.2023 в адрес Общества и Компании были направлены уведомления № 2336/5.1-09/УЗР-и и № 2338/5.1-09/УЗР-и об изменении арендной платы с приложением измененного расчета, в соответствии с которыми годовой размер арендной платы по договору № 8668 составил 1 334 102 руб. 97 коп., по договору № 8657 – 227 668 руб. 14 коп. 

Оба уведомления содержат указание на то, что измененная арендная плата устанавливается с января 2023 года. 

Общество и Компания, не согласившись с ретроспективным односторонним увеличением арендной платы, ссылаясь на недостоверность отчета об оценке, положенного в основу расчета, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 16, 19), учли Порядок, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды приняли во внимание, что по результатам проведения экспертного исследования составлено заключение от 23.04.2024 № 11693/2024, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200135:138 по состоянию на 31.12.2022 с учетом доходности земельного участка составляет 1 264 000 руб. 

Обе инстанции, оценив заключение от 23.04.2024 № 11693/2024, пришли к выводу о том, что содержащиеся в нем данные носят более точный и полный характер сведений в сравнении с отчетом № О/150/03-2023/28, положенным в основу спорных уведомлений об изменении арендной платы, поскольку экспертом при оценке объекта использовано достаточное количество аналогов, по которым состоялись реальные сделки (произведена корректировка по таким факторам как дата заключения договора, площадь участков-аналогов, расположение в масштабе города, красные линии, покрытие участков, наличие сетей), в обоснование применения сравнительного метода экспертом указано на учет доходности земельного участка при применении такого подхода, учтено как наиболее эффективное использование земельного участка под производственную базу, так и снижение общего уровня социально-экономического развития в Республике Карелия.

Поскольку Администрация посредством направления истцам уведомлений в одностороннем порядке изменила арендную плату по договорам в размере, превышающем рыночную стоимость, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания односторонней сделки арендодателя  недействительной. 

Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта от 23.04.2024 № 11693/2024 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей  82, 86 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение оценено судами как полное, объективное, достоверное с учетом поставленного перед экспертом вопроса.

Довод кассатора о необоснованном отказе ему в назначении повторной экспертизы отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Назначение повторной экспертизы является правом суда. Администрация  не представила надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы. Возражения относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А26-7526/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

С.С. Салтыкова