АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-5987/2022  «22» августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Заря» (ул. Полярные Зори, д. 22, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (юридический адрес: пр-д Северный, д. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес подразделения: ул. Софьи Перовской, д. 13а, 

<

...>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от административного органа – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Заря» (далее – заявитель, Общество, ООО «РК Заря») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Учреждение, Пограничное управление) № 2109/1301-22 от 15.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая, что вменяемое правонарушение допущено посредством, принадлежащего Обществу судна МК – 8724 «Цефей», под руководством капитана ФИО3, полагает, что ООО «РК Заря» неправомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное его должностным лицом, при этом, Обществом приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения. Считает необоснованной ссылку административного органа на положения части 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку судно во фрахте не находилось. Полагает возможным применение положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что уведомление о предполагаемом времени и месте пересечения судном линии внешней границы ИЭЗ РФ было подано за 7 час. 37 мин.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на заявление не представил; во исполнение определения суда от 08.07.2022 направил копии материалов проверки в отношении заявителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Пограничного управления установлены следующие обстоятельства: судно рыбопромыслового флота МК-8724 «Цефей», под управлением должностного лица  - капитана судна ФИО3 в период с 13.03.2022 по 14.04.2022 осуществляло промышленное рыболовство в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР), №512022010317ПМ, выданному пользователю биологическими ресурсами ООО «РК Заря» 11.03.2022, являющемуся собственником и судовладельцем судна на основании свидетельства от 04.03.2022 № 201930859.

13.04.2022 в 17 час. 23 мин. мск ФИО3 подал информацию в Пограничное управление о предполагаемом времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ (далее – ИЭЗ РФ) в 01 час. 00 мин. мск 14.04.2022 в координатах 70°08?5??СШ и 031°35? ВД.

14.04.2022 в 00 час. 56 мин. (мск) в координатах 70°08?2??СШ и 031°33?2?? ВД, судно пересекло ИЭЗ РФ на вход и проследовало в порт Мурманск с целью доставки и выгрузки продукции из уловов ВБР, при этом, контрольные пункты (точки) «Север-1» и «Север-2», судно не проходило.

Установив, что судно пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ, при этом капитаном судна ФИО3 не обеспечено соблюдение требований пункта 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного Приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (далее – Порядок № 605), поскольку уведомление в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), было подано менее чем за 8 часов времени пересечения внешней границы ИЭЗ РФ, должностным лицом Учреждения, в отношении судовладельца судна – ООО «РК Заря», составлен протокол об административном правонарушении № 2109/1300-22 от 31.05.2022 по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району  №2109/1301-22 от 15.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Порядок прохождения контрольных пунктов утвержден приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ», согласно которому лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Пунктом 2 Порядка № 605 установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Согласно пункту 9 Порядка № 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

- в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

- в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

- для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно-исследовательских и (или) контрольных работ.

Таким образом, действие Порядка распространяется на лиц (суда), осуществляющих рыболовство. 

Приложением к Порядку № 605 установлен Перечень пограничных органов, в ведении которых, находятся пункты (точки), предусматривающий отнесение контрольных пунктов (точек) «Север-1», «Север-2» к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.   

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 04.03.2022 №201930859 собственником судна МК-8724 «Цефей» является ООО «РК Заря»; Общество имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №512022010317ПМ.

Материалами дела подтверждается, установлен судом и Обществом не оспаривается факт нарушения пункта 9 Порядка № 605 при пересечении принадлежащим ему Судном внешней границы исключительной экономической зоны РФ на вход 14.04.2022 в 00 час. 56 мин. (мск) в координатах 70°08?2??СШ и 031°33?2?? ВД при направлении уведомления о таком пересечении с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 18.6                    КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В обоснование правовой позиции, заявитель указывает, что Общество не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку ООО «РК Заря» приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения указанным лицом административного правонарушения, а именно: 05.07.2018 утверждена должностная инструкция капитана, предусматривающая обязанность капитана по обеспечению соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла и других нормативных актов (пункт 3.1); 01.12.2021 проведен инструктаж с капитаном судна, в том числе о необходимости соблюдения Порядка № 605, о чем имеется соответствующая запись в журнале.

При этом, постановлением Пограничного управления № 2109/823-22 от 29.04.2022, капитан судна ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, само по себе привлечение капитана судна к административной ответственности, не освобождает от ответственности юридическое лицо, если последним, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по пресечению соответствующего нарушения. 

Принятие всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, так же исключает наличии вины в совершении административного правонарушения и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Названное положение определяет правовой статус судовладельца (собственника) по отношению к членам его экипажа, в этой связи, доводы заявителя о неправомерности ссылки на указанную статью в оспариваемом постановлении, суд считает несостоятельными.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Именно на лицо, осуществляющее рыболовство в ИЭЗ РФ, которым является              ООО «РК Заря», законодательством возложена обязанность проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения.

Факт направления капитаном судна уведомления в пограничный орган с нарушением установленного Порядком № 605 срока, подтверждается материалами дела и Обществом признается.

Проведение с капитаном судна инструктажа, и ознакомление с должностной инструкцией, не свидетельствует о принятии всех возможных Обществом мер по недопущению правонарушения. Общество как судовладелец (собственник) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей. При этом, Общество не удостоверилось о том была ли соответствующая информация направлена капитаном судна в пограничный орган в установленный Порядком № 605 срок. 

Таким образом, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поскольку представленный журнал (и должностная инструкция), не является документом, подтверждающим осуществление надлежащего контроля судовладельца (собственника) за действиями своего должностного лица, что указывает на наличие вины заявителя в допущенном правонарушении.

Таким образом, суд находит правомерным вывод Пограничного управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что Обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, следовательно, вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Общество, будучи малым предприятием, с 10.08.2020 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем, повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43).

Представленным в дело решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.03.2021 по делу № 12-206/2021, доказывается факт привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным. При этом, не имеет правового значения, то обстоятельство, что Общество привлекалось по другой статье. Названным судебным актом, Общество уже реализовало преференцию (штраф заменен на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом исключительного характера замены административного штрафа на предупреждение, неоднократное осуществление данной процедуры не отвечает положениям 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Условие о совершении правонарушения впервые, являющееся необходимым для применения 4.1.1 КоАП РФ, не может быть установлено многократно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена статья 4.1.2 КоАП РФ, следующего содержания (часть 2):

«В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере».

В рассматриваемом случае правонарушение было совершено после внесения с 06.04.2022 изменений в КоАП РФ, следовательно, принимая оспариваемое постановление – 15.06.2022, административный орган должен был учитывать положения статьи 4.1.2   КоАП РФ при назначении размера административного наказания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на соблюдение требований действующего законодательства посредством направления уведомления (с задержкой менее чем на пол часа), а также то, что такое правонарушение допущено капитаном в виду разницы во времени, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания и, с учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ полагает возможным определить - 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» № 2109/1301-22 от 15.06.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Заря» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Заря» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                Карачева А.Е.