АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4748/2019

25 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Уралрегионстрой» - ФИО1 по доверенности от 04.07.2019;

ООО «Стройгазконсалдинг» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2019              № 33-19/Дов;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой»

на определение от 17.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу №  А73-189/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И.,                        Козлова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 450103, 

<

...>, оф. 2а) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 972» (ОГРН: 

<

***>,                                  ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность «Механизированная колонна № 2» (ОГРН: 

<

***>,                                   ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)            

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество «Стройгазконсалтинг») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» (далее –            общество «СУ № 972», должник). 

Определением суда от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.08.2018 общество «СУ № 972» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158 (6396).

В рамках дела о банкротстве должника 31.10.2018 (согласно отметке о дате приёма почтовой корреспонденции) общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – кредитор,                                  общество «Уралрегионстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 524 286 руб., в том числе 27 695 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № А-02/11/15, 15 829 286 руб. неустойки за просрочку выплаты платежей по указанному договору.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Механизированная колонна № 2» (далее - общество «МК № 2»).

Определением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019,                               общество «Уралрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о создании фиктивного документооборота при оформлении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № А-02/11/15. Считает, что в рассматриваемом случае аффилированность кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами реальных правоотношений ссылается на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – общество «СУ  № 2») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники (дело            № А73-10233/2019).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Стройгазконсалтинг» просил в ее удовлетворении отказать.  

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей кредитора и общества «Стройгазконсалтинг», Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 02.11.2015 между обществом «МК № 2» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 972» (арендатор; прекратило свою деятельность 10.06.2016 путем реорганизации в форме преобразования в общество «СУ № 972») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А-02/11/15, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, в дальнейшем именуемые «спецтехника», для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Арендная плата по указанному договору согласована сторонами в приложении № 1 «Стоимость аренды спецтехники» к договору (пункт 3.1).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты платежей, указанных в разделе 3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от непроизведенного платежа за каждый день просрочки, по дату исполнения обязательства.

Впоследствии 01.10.2018 между обществом «МК № 2» (цедент) и обществом «Уралрегионстрой» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения своей задолженности на сумму 13 847 500 руб. перед цессионарием по акту сверки уступает последнему право требования услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № А-02/11/15; общая сумма права требования на дату подписания договора составляет                      43 579 676 руб., в том числе 27 695 000 руб. задолженность за услуги по аренде техники, 15 884 676 руб. неустойка за непроизведенные платежи. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № А-02/11/15, послужило основанием для обращения общества «Уралрегионстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявителем по делу о банкротстве – обществом «Стройгазконсалтинг» заявлены возражения против требования кредитора, мотивированные наличием признаков аффилированности должника и общества «МК № 2», отсутствием доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора аренды, а также доказательств реальности правоотношений по указанному договору.

В ходе рассмотрения спора кредитор представил пояснения, согласно которым должник сдавал полученные по договору аренды от 02.11.2015                № А-02/11/15 транспортные средства в аренду обществу «СУ № 2» (по договору аренды спецтехники от 16.11.2015 № 161115/АР-ЭК) для выполнения работ на объектах «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока», «Реконструкции автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 355 - км 366» (в период с декабря 2015 года по март 2016 года), «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» (приблизительно в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года). 

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены копии вышеуказанных договоров аренды и цессии, акты выполненных работ, копии путевых листов грузового автомобиля общества «СУ № 2», рапортов о работе строительной машины (механизма), актов передачи щебня, полученного путем дробления, счета-фактуры от 11.04.2016 № 11 (продавец – общество «СУ № 2», покупатель – акционерное общество «Возрождение»), ведомостей наличия строительных машин, механизмов и оборудования (заказчик – общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг», субподрядчик - общество «СУ № 2»), налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2016 года общества «СУ № 2»; счетов-фактур от 04.07.2016 № 162, от 31.07.2016 № 163, от 22.08.2016                            № 164, от 05.09.2016 № 165, от 30.09.2016 № 166, от 31.10.2016 № 167, от 21.11.2016 № 168, от 12.12.2016 № 169 (продавец – общество «СУ № 972», покупатель – общество «СУ № 2»), товарных накладных и счетов-фактур (поставщик – общество «Уралрегионстрой», грузополучатель - общество «МК № 2»).

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления ВАС РФ № 35, счел недоказанной реальность правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № А-02/11/15, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя обоснованность доводов общества «Стройгазконсалтинг» о наличии признаков аффилированности, судом первой инстанции установлено, что руководителями общества «СУ № 2» являлись ФИО4 в период с 16.08.2011 по 11.01.2016, ФИО5 в период с 11.01.2016 по 22.09.2017, ФИО6 - с 22.09.2017; участниками общества «СУ № 2» являлись ФИО7 в период с 16.08.2011 по 15.09.2016, ФИО6 с 15.09.2016; 100 % участником общества «МК № 2» являлась ФИО8 - родственница ФИО9, который, в свою очередь, является родственником ФИО10 (100 % участник должника с 19.09.2016 и его генеральный директор с 22.09.2017) и ФИО7 (100 % участник должника с 16.08.2011 по 19.09.2016). 

Факт близкого родства ФИО7 и ФИО9 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А07-13820/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 г. по делу № А07-12574/2013, и не опровергается участвующими в деле лицами. На момент рассмотрения спора участником и руководителем общества «МК № 2» является ФИО11. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии признаков аффилированности между должником,                                    обществом «МК № 2» и обществом «СУ № 2».

Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и признавая наличие заинтересованности общества «Уралрегионстрой» по отношению к вышеуказанной группе лиц, суд первой инстанции, помимо прочего, учел сведения, содержащиеся в выписках по счетам кредитора, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан. В соответствии с данными выписками в пользу кредитора от общества «СУ № 2» неоднократно совершались перечисления денежных средств с назначением платежа – «оплата по договору оказания услуг от 01.06.2016 № 01/06/16 за юридические услуги за ЗАО «СУ № 8» (всего на сумму 11 900 000 руб.). Вместе с тем согласно видам экономической деятельности, которую осуществляло общество «Уралрегионстрой» (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), оказание юридических услуг не входило в круг деятельности кредитора, наличие в штате данной организации достаточного количества работников соответствующей квалификации ничем не подтверждено. Кроме того, в книгах покупок и продаж, представленных налоговым органом, отсутствует информация о заключенных обществом «Уралрегионстрой» договорах с обществом «СУ № 2» и закрытым акционерным обществом «СУ № 8».

Анализируя фактические обстоятельства спора, связанные с договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № А-02/11/15, суд первой инстанции установил наличие существенных расхождений, позволяющих сделать вывод о создании фиктивного документооборота при оформлении указанного договора в отсутствие реального наличия правоотношений. 

Судом установлено, что представленный акт приема-передачи спецтехники к договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2015 № А-02/11/15 датирован 05.11.2015.

Вместе с тем согласно паспортам транспортных средств, переданных по вышеуказанному акту, соответствующие права собственности возникли у общества «МК № 2» в следующие сроки: на бульдозер ДЗ-171.1 (паспорт самоходной машины серии ВВ номер 624934) - 23.11.2015 (снят с учета 02.12.2015), экскаватор HITACHI ZX330-3 (паспорт самоходной машины серии ТС номер 561906) - 25.11.2015 (снят с учета 28.11.2015). Снятие и постановка на учет данной техники производились в Республике Башкортостан.

В письме от 19.03.2019 № 05-13/04794 инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска во исполнение запроса суда сообщила, что согласно имеющимся в налоговом органе книгам покупок и книгам продаж за 2015 год взаимоотношения между обществом «МК № 2» и обществом «СУ № 972» не установлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представленные кредитором книги покупок и продаж не содержат сведений, позволяющих соотнести их с остальными представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных (полученных из внешних источников) доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по спорному договору аренды, а также об отсутствии необходимой первичной документации, которая с достаточной степенью достоверности подтверждала бы факт оказания услуг в заявленном размере.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций также учли и то обстоятельство, что общество «Уралрегионстрой» является не единственным лицом, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с обоснованием ее возникновения исключительно документами, оформленными сторонами, при отсутствии объективных свидетельств реальности правоотношений.

Так, по схожим основаниям судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника следующим кредиторам – обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленного требования, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В условиях банкротства должника в целях предотвращения ущемления прав независимых кредиторов при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного лица к его требованию должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. 

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Отказывая во включении требования общества «Уралрегионстрой» в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций обоснованно указали на создание через цепочку сделок с аффилированными лицами подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кредитором не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском к обществу «СУ  № 2» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 16.11.2015                        № 161115/АР-ЭК (дело № А73-10233/2019), не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств реальности правоотношений по договору аренды от 02.11.2015 № А-02/11/15.

Таким образом, поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А73-189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин