24/2017-2915(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11141/2016

г. Астрахань

20 января 2017 года

Резолютивная часть Решения оглашена 18 января 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Пласт-Сервис" (ОГРН1093023001290, ИНН 

<

***>) к Акционерному  обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 739217,31 рублей при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2016;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2016  

 Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" (ООО "Пласт-Сервис",  Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу  "Судостроительный завод "Лотос" (АО "Судостроительный завод "Лотос", Ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 704016,49 рублей, пени в размере 27245,31  рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.  

 В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит  взыскать с Ответчика суммы основного долга в размере 704016,49 рублей, пени в размере  35200,82 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.  

Судом заявленные уточнения в порядке п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приняты.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит суд их  удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях  суду.  

Представитель Ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного  долга и пени признал в полном объеме, просит снизить размер заявленных требований в  части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "Судостроительный завод "Лотос"  (Заказчик) и ООО "Пласт-Сервис" 08.12.2014 года был заключен договор подряда №  077/12/2014 на выполнение работ по окраске корпусных конструкций на строящемся судне  проекта RCT-25 зав. № 25005 на территории Заказчика по адресу: 

<

...>, ОАО «Судостроительный завод  «Лотос»».  

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ по договору определяются в  соответствии с дополнительным соглашением и спецификацией.  

 Стоимость работ, согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 составила 13784942,74  рублей.  

 Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний  отказ от их исполнения не допускается.  

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ Ответчиком не  оспаривался, на момент рассмотрения спора Ответчиком сумма основного долга по договору  полностью не погашена, что признано обеими сторонами.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с  требованием об оплате образовавшейся задолженности и суммы пени.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

 По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения  соответствуют конструкции договора подряда на выполнение, и регулируются в  соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства оплаты  образовавшейся задолженности в размере 704016,49 рублей, факт наличия задолженности не  оспаривал, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данного обстоятельства.  

 Суд в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял признание Ответчика.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом и договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору  подряда.  

За допущенные нарушения истец, ссылаясь на пункты 7.2 Договора обратился в суд с  требованиями о взыскании с ответчика суммы пени в размере 35200,82 рублей за период  просрочки с 30.06.2016 года по 18.01.2017 года.  

Согласно пункту 7.2 Договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере  0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% подлежащей  оплате суммы.  

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, и данный факт признан  ответчиком, требование о начислении пени в размере 35200,82 рублей, является законным и  обоснованным.  

Кроме этого, Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 75000 рублей.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой  из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо,  

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности  судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые  сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также  другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  

Суд считает требования заявленные истцом о взыскании судебных расходов  подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:  

 Как видно из материалов дела, 30 октября 2016 года между ООО "Пласт-Сервис"  (Клиент) и ИП ФИО2 был заключён договор «оказания юридических услуг»  (л.д.79-81).  

 Оказание и оплата данных работ подтверждается, материалами дела - платежное  поручение № 103 от 15.12.2016 года (л.д.82).  

Кроме того, Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных  расходов, просил снизить размер заявленных требований, в обоснование указал, что данная  категория спора не является сложной, у истца были все документы о выполнении работ, а  также оплата данной задолженности до момента рассмотрения данного дела по существу, а  не своевременная оплата связна лишь с отсутствием денежных средств на момент  подписания актов выполненных работ.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  

участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

Суд установил, что по данному делу было одно судебное заседание с участием  представителя Истца - 19.12.2016 года.  

Спор между Истцом и Ответчиком судом рассмотрен при минимальном участии  представителя истца в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что  свидетельствует о несложности дела.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных  заседаний с участием представителей Истца, общую продолжительность рассмотрения  данного дела, объем подготовленных представителями Истца документов при рассмотрении  дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание,  их необходимость и разумность, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, признание суммы задолженности  Ответчиком, пришел к выводу о чрезмерности взыскания судебных расходов в сумме 75000  рублей.  

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов на  оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора,  предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в  суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том,  что разумные пределы расходов составляют 50000,0 рублей, в остальной части заявленных  требований, суд отказывает.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Пленума Верховного суда   № 1 от 21.01.2016 года, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

В соответствии со ст. 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, следовательно  госпошлина в размере 17784,34 рублей подлежит взысканию с Ответчика в доход  Федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Пласт-Сервис" (ОГРН1093023001290, ИНН 

<

***>) сумму основного дола в размере  704016,49 рублей, пеню в размере 35200,82 рублей, всего: 739217,31 рублей.  

 Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Пласт-Сервис" (ОГРН1093023001290, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг  представителя в размере 50000 рублей.  

 Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 17784,34 рублей.  

 В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.А. Плеханова