СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16192/2022-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2023 года

Дело № А60-49851/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерджи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-49851/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.11.2022),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академсити» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее ответчик) о взыскании 193415 руб. 25 коп., в том числе 167200 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 26215 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.08.2020 по 08.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года исковые  требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что  решение суда  не является законным и обоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены  обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности суд первой инстанции не в полном объеме учел доводы ООО «Энерджи», не рассмотрел ходатайство ООО «Энерджи» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апеллянт настаивает  на  доводах о том, что  счет-договор был исполнен,  представлены  документы,  подтверждающие  исполнение счет-договора № 1707 от 27.07.2020, адрес разгрузки товара соответствует месту (объекту) ведения ООО «Академсити» деятельности, а также соответствуют объемы, ООО «Энерджи» предоставило в материалы дела как минимум 18 документов, свидетельствующих поставку бетона и щебня на объекты ООО «Академсити», которые  превышают объемы по счет-договору № 1707 от 27.07.2020. Указывает, что договор подряда №ЭН/ЛЛС/2116 от 21.06.2020, заключенный между ООО «Энерджи» и ООО «Академсити», представляет собой договор оказания услуг, а не поставки товара (строительных материалов), ООО «Энерджи» поставляло товары и строительные материалы на объект ООО «Академсити», о чем имеются также транспортные и накладные документы, однако суд первой инстанции не принял во внимание то, что представленные транспортные и первичные документы свидетельствуют о фактическом предоставлении строительных материалов и товаров на объект ООО «Академсити». Отмечает, что истцом и ответчиком заключались лишь договор подряда (оказания услуг) и счет-договор на поставку строительных материалов, иных оснований поставлять строительные материалы у ООО «Энерджи» не имелось. Возможность ООО «Энерджи» исполнения обязательств по настоящей сделке никем не опровергнута, а наоборот, подтверждается документами, находящимися в материалах настоящего дела. Указывает, что ООО «АКАДЕМСИТИ» не погасило перед ООО «Энерджи» имеющуюся задолженность за выполненные работы в рамках договора подряда №ЭН/ЛЛС/2116 от 21.06.2020г. в размере 274 714,10 руб.,  не возместило расходы и издержки на приобретение строительных и расходных материалов и доставку (в т.ч. аренду) оборудования на объект строительства, где выполнялись работы по указанному, что является для ответчика  убытками  в размере 129 102,80 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не  представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 истец перечислил ответчику по счет-договору № 1707 авансовый платеж в размере 167200 руб. 00 коп. за поставку бетона и щебня. 

Срок выполнения работ по счету – договору №1707 установлен в течение 10 рабочих дней с момента оплаты. 

Истец указал, что обязательства по счет-договору со стороны ответчика не выполнены, авансовый платеж не возращен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд первой инстанции исходил доказанности и  обоснованности  требований истца в части  взыскания денежных  средств, расчет  процентов  скорректирован  судом  с учетом  введенного  моратория на  возбуждение дел  о  банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.  1105 ГК РФ).

Истец  просит  взыскать  ответчика в качестве неосновательного  обогащения предоплату за  товар, не  переданный продавцом.

Статьей 1103 ГК РФ  предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено  п. 3 ст.  487 ГК РФ,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст.  487 ГК РФ).

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие  о перечислении  истцом  ответчику денежных средств платежным поручением № 310 от 27.07.2020, отсутствии  со  стороны  ответчика встречного предоставления, первичной документации, повреждающей  поставку бетона и его приемку ответственными лицами ООО «Академсити» по счет-договору от 27.07.2022 № 1707,   суд  первой инстанции правомерно  удовлетворил  требования  истца, взыскав авансовый платеж в размере 167200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период  с 10.08.2020 по 08.09.2022 в размере 26215 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку  ответчиком  допущено  нарушение  срока поставки  товара, авансовый платеж  не  возвращен,  учитывая введенный мораторий,  суд  правомерно  удовлетворил  требование истца о  взыскании  процентов  за пользование  денежными  средствами  за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 в размере 22164 руб. 93 коп. 

Приведенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы об  отсутствии  задолженности, исполнении  ответчиком  обязательств  по  поставке товара отклоняются.

В соответствии с разъяснениями  п.  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленные ответчиком в материалы  дела  универсальные передаточные документы содержат  ссылку на  платежный документ, в счет  исполнения которого  произведена  поставка товара, который не  идентичен  тому платежному поручению  и  счету на  оплату, которые были  представлены истцом.  В этой связи, учитывая условия  счета-договора  от 27.07.2020 № 1707 о  предоплате  товара, отсутствие  доказательств  передачи  товара в счет  исполнения спорной поставки, суд  обоснованно  взыскал  задолженность.

Доводы об  исполнении ответчиком  обязательств  в рамках  договора  подряда от 21.06.2020 правомерно  отклонены судом, так как, во-первых,  оценка указанным  правоотношениям дана в рамках  дела  о  банкротстве истца, определением от 05.09.2022 по делу №А60-22109/2021 Арбитражным судом Свердловской области отказано во включении требований ООО «Энерджи» в реестр требований кредиторов; во-вторых,  отсутствуют  основания полагать  исполнение   истцом  счета-договора  от 27.07.2020 № 1707 исполнением договора  подряда от 21.06.2020, иное  из  материалов  дела не  следует, в связи  с чем  суд  квалифицировал счет-договор как самостоятельную сделку.

Довод апеллянта о  несогласии  с  рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст.  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку   настоящее дело формальным признакам относится к категории дел, названной  в  части 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, суд  первой инстанции  обоснованно  рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-49851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова