ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8446/2020

Дело № А41-95522/19

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Красногорскэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Красногорское предприятие электрических сетей»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мособлэнерго»: ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Оборонэнерго»: ФИО5 по доверенности от 15.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»: ФИО6 по доверенности от 26.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 16 марта 2020 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А41-95522/19, 

по иску акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» 

к акционерному обществу «Красногорское предприятие электрических сетей», акционерному обществу «Мособлэнерго» и акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее - АО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 10 л. д. 52-54) к акционерному обществу «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее – АО «КПЭС»), акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго») и акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), в котором просило суд о нижеследующем: 

1) взыскать с АО «КПЭС» задолженность за периоды август 2016 - ноябрь 2016, январь 2017, апрель 2017 - декабрь 2017 в сумме 2 592 246 руб. 31 коп., законную неустойку по состоянию на 04.03.2020 в общей сумме 1 369 968 руб. 30 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности 2592 246 руб. 31 коп. 

2) взыскать с АО «Мособлэнерго» задолженность за периоды январь 2017, апрель 2017 - апрель 2018, июнь 2018 - декабрь 2018 в сумме 98 048 593 руб. 05 коп. законную неустойку по состоянию на 04.03.2020 в общей сумме 35 414 771 руб. 99 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности 98 048 593 руб. 05 коп.  

3) взыскать с АО «Оборонэнерго» задолженность за периоды январь 2017,апрель 2017 - апрель 2018, июнь 2018 - декабрь 2018 в сумме 3 308 593 руб. 68 коп., законную неустойку по состоянию на 04.03.2020 в общей  сумме 1 149 787 руб. 03 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности 3 308 593 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») подало заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-95522/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 10 л. д. 147-148).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «КЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «КПЭС» поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Оборонэнерго» поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к  возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В рассматриваемом случае, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица мотивировано тем, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к  возникновению у ПАО «МОЭСК» убытков, обусловленных двойной оплатой одного  объема электроэнергии (как услуги (полезный отпуск потребителям истца) и как потери), а также повлечет пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А41-891/2019, № А41-25670/2019, № А41?64653/2018, № А41-69088/2018, № А41-74921/2018, № А41- 85765/2018, № А41?73815/2019, № А41-84015/2019, № А41-92125/2019, № А41-62142/2019, в рамках которых, были разрешены  споры между сетевыми компаниями и ПАО «МОЭСК», а также между последним и АО «КЭС».

Оценив доводы заявителя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым их отклонить в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчиков объем образовавшейся разницы между суммарной величиной фактических потерь и объемом электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной его потребителям (абз. 3 пункта 190 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Постановление № 442).

Как правильно указал суд первой инстанции, объем электрической энергии, определенный  на основании пункта 190 Постановления № 442, не является ни потерями, ни полезным отпуском и ПАО «МОЭСК» в расчетах за этот объем не участвует.

В рамках дел №А41-891/2019, № А41-25670/2019, № А41?64653/2018, № А41-69088/2018, № А41-74921/2018, № А41- 85765/2018, № А41?73815/2019, № А41-84015/2019, № А41-92125/2019, № А41-62142/2019 объем электрической энергии, рассчитанный на основании пункта 190 Постановления № 442, не устанавливался.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица ПАО «МОЭСК» надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку  не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ПАО «МОЭСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-95522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская