ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51380/2016

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Валентина»: ФИО2, дов. от 03.01.2018

от СПИ Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3: 

не явка, извещено

от старшего СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4: не явка, извещено

от УФССП России по Московской области: ФИО5, дов. от 13.12.2017

от ООО «АМСУ Групп»: не явка, извещено

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Валентина»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017,

вынесенное судьей Гвоздёвым Ю.Г., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО «Валентина»

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «АМСУ Групп»

о признании действия (бездействия) незаконным по исполнительному производству № 21220/16/50010-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении ходатайства от 21.07.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 21220/16/50010-ИП и нарушении сроков передачи должностному лицу службы судебных приставов ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 21220/16/50010-ИП, а также признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 в части назначения дня ознакомления с материалами исполнительного производства № 21220/16/50010-ИП на 04.08.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп» (далее – третье лицо, должник).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 требования истца были удовлетворены в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении ходатайства от 21.07.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 21220/16/50010-ИП; в удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем предоставления ему возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 21220/16/50010-ИП в установленном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от 09.09.2016 в части отказа в удовлетворении требования общества об оспаривании бездействия (действия) старшего судебного пристава ФИО4 – начальника Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отменено и признано незаконным бездействие (действие) указанного должностного лица, выразившееся в нарушении срока передачи уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов на рассмотрение ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №21220/16/50010- ИП; апелляционная жалоба судебного пристава оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 заявление общества о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов в общей сумме 208 563,22 руб. было удовлетворено в части взыскания в пользу общества 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 24 100 руб. по оплате транспортных расходов и 1 138,22 руб. по отправке корреспонденции; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 оставлено без изменения и дополнительно взыскано с Управления 5 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданных в суды первой и апелляционной инстанций заявлений о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал и представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, а также почтовых расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на принятые по вопросу о распределении судебных издержек определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017.

Заинтересованные лица и ООО «АМСУ Групп» отзывы на жалобу не представили, представитель Управления отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал; судебные приставы и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заявителя и Управления и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя размер подлежащих взысканию суммы расходов без изменения, руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из документальной подтвержденности заявленной к взысканию суммы, отклонив при этом требования о взыскании стоимости проживания в гостинице как неотносимые и снизив требования о взыскании стоимости юридических услуг до разумного размера.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании издержек на рассмотрение дела по вопросу распределения судебных расходов в апелляционном суде, признав заявленную к взысканию сумму 35 547 руб. документально подтвержденной, указал на отсутствие оснований для взыскания издержек по рассмотрению жалобы общества вследствие оставления судебного акта суда первой инстанции без изменения и снизил сумму расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению жалобы Управления в связи с несложностью дела до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст.110 АПК РФ и основанные на немотивированном несогласии с выводами судов, отмечая при этом, что поскольку определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и обстоятельств дела, то возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При этом в части взыскания апелляционным судом дополнительно понесенных обществом издержек суд округа исходит из того, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно указанным разъяснениям, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов был решен в определении Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года.

Следовательно, апелляционный суд не имел правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 547 руб., заявленных обществом к взысканию на стадии апелляционного рассмотрения указанного выше определения суда первой инстанции.

При этом пункт 29 вышеуказанного постановления, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения применению не подлежит, поскольку касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года, в том время как судебные издержки в сумме 35 547 руб. заявлены к взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Следовательно, в отношении взыскания судебных расходов в сумме 35 547 руб. производство по делу в суде апелляционной инстанции подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.09.2017 № 302-АД17-6196, от 26.05.2017 № 302-АД17-6196, от 12.01.2017 № 308-ЭС15-2938 и от 24.10.2016 № 305-ЭС15-5598.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании изложенного выше подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по вопросу о распределении судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А41-51380/2016 в части рассмотрения заявления ООО «Валентина» о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела по существу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А41-51380/2016 в части взыскания с УФССП России по Московской области в пользу ООО «Валентина» 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по заявлению ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов на рассмотрение настоящей кассационной жалобы по делу                         № А41-51380/2016 прекратить.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев