Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26624/2025

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «А Сталь» (197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Льва Толстого, д. 9, литера А, помещ. 5-Н, офис 301Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс Групп» (196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литера А, помещ. 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Сталь» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс Групп» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании штрафа по мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А56-111023/2024, в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением от 01.04.2025 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.06.2025.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании на основании договора поставки №АдС-О-345 от 05.12.2017 – 1 194 819 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Исковые требования рассматривались в рамках дела №А56-111023/2024. 

Определением суда от 20.01.2025 по делу №А56-111023/2024 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено. 

В связи с нарушением установленных мировым соглашением сроков перечисления денежных средств, истец направил в адрес ответчик претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения мирового соглашения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 утвержденного судом определением 20.01.2025 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 900 000 руб. за просрочку оплаты товара, в следующем порядке: 

- до 27.12.2024 – 300 000 руб.; 

- до 31.01.2025 – 300 000 руб.; 

- до 27.02.2025 – 300 000 руб. 

Пунктом 2.2 указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока совершения платежа, указанного в п. 2. настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает (по письменному требованию) Истцу штраф в размере 300 000 руб. Данный штраф выплачивает дополнительно к суммам, указанным в п.2 настоящего Соглашения. 

Вместе с тем ответчиком условие пункта 2 мирового соглашения было нарушено: денежные средства переведены с нарушением установленных сроков. 

Так, ответчиком были произведены следующие платежи по платежным поручениям №149 от 25.01.2025 на сумму 300 000 руб., №150 от 28.01.2025 на сумму 20 000 руб., №365 от 13.02.2025 на сумму 20 000 руб., №619 от 12.03.2025 на сумму 300 000 руб.

В связи с чем, истец начисли штраф в размере 300 000 руб.

Расчет штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

Доводы ответчика об отсутствии злоупотребления правом и намерения затягивания дела принимаются судом, вместе с тем, действия работников ответчика не могут являться основанием для освобождения ответственности или ее снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в результате чего взысканию положит неустойка в размере 300 000 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Сталь» (ИНН: 

<

***>) штраф по мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А56-111023/2024, в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.