Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16321/2021

15 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, пр-т. Победы, д. 3, пом. 1004, эт. 2) о взыскании 58 195 036 рублей 23 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, ФИО5 по доверенности от 12.01.2022,                          

установил:

администрации города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура» (далее – ответчик)о взыскании 58 195 036 рублей 23 копеек неустойки по концессионному соглашениюот 14.02.2019.

Требования мотивированы нарушением промежуточных сроков выполнения работ и срока предоставления обеспечения по соглашению.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен со ссылкой на просрочку кредитора. Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2021 судебное заседание назначено на 31 января 2022 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлены перерывы до 16 часов 00 минут 07 февраля 2022 года, 16 часов 00 минут 08 февраля 2022 года(пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика требования не признали, поддержали ходатайство о снижении неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года муниципальное образование город Нижневартовск в лице администрации (концедент) и общество «Социальная инфраструктура» (концессионер) заключили концессионное соглашение, предметом которого являлась деятельность по финансированию, созданию и эксплуатации объекта образования: «Общеобразовательная школа на 1125 учащихся в квартале № 25г. Нижневартовска (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - соглашение).

Стороны согласовали срок создания объекта - не более 36 месяцев с даты заключения соглашения, с окончанием срока создания объекта моментом его ввода в эксплуатацию (пункты 1.3, 2.2 соглашения).

Помимо срока создания объекта, в пункте 2.2 соглашения предусмотрены промежуточные сроки:

-  получение положительного заключения государственной экспертизы - 12 месяцев с момента заключения соглашения;

- получение заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта концессионного соглашения - 12 месяцев с момента заключения соглашения.

Способы обеспечения исполнения обязательств концессионера приведены в разделе 6 соглашения, в том числе обеспечение исполнения соглашения возможно в виде договора страхования ответственности концессионера.

Ссылаясь на нарушение концессионером промежуточных сроков выполнения, а также непредоставление новой банковской гарантии, истец потребовал уплатить неустойку (требование от 02.09.2021 № 4-01-Исх-2122). В ответе на претензию ответчик заявил об отсутствии оснований для применения мер ответственности, поскольку нарушение сроков допущено по причине ненадлежащего исполнения концедентом встречных обязательств (том 2 л.д. 23-29).

Полагая возражения ответчика необоснованными, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения предусмотренного соглашением способа разрешения разногласий рассмотрен судом.

Ответчик утверждает, что по условиям соглашения стороны могли и должны были разрешить спор посредством проведения совещания, однако в настоящем случае истцом было направлено только претензионное требование.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимались меры по реальному разрешению спора путем уплаты части суммы неустойки, размер которой ответчик, по доводам отзывов, считает частично обоснованным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. При этом суд учитывает достаточно категоричную позицию истца относительно наличия обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация указала на нарушение ответчиком промежуточных сроков, указанных в пункте б) подраздела 2.2 соглашения, по вине концессионера, а именно:

- срока по получению положительного заключения государственной экспертизы (12 месяцев с момента заключения соглашения): 24.03.2020 вместо предусмотренного соглашением 14.02.2020,

- срока получения заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения (12 месяцев с момента заключения соглашения) - 16.07.2020 вместо предусмотренного соглашением 14.02.2020;

- срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту банковской гарантии (либо договора страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения) по вине концессионера более чем на 30 дней календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.9 приложения 11 к концессионному соглашению от 14.02.2019 за нарушение срока создания или любого промежуточного срока установлена неустойка в размере 150 000 руб. от стоимости создания объекта за каждый день просрочки.

Все неустойки, предъявленные к взысканию с концессионера, истец начисляет в порядке пункта 5.1 приложения 11 к концессионному соглашению от 14.02.2019 (ограничение неустойки за одно нарушение в размере 2% от стоимости создания).

Согласно подпункту б) пункта 2.1 части А приложения № 13 к концессионному соглашению от 14.02.2019 стоимость создания составляет 1 469 751 811 руб. 70 коп.

Истец начисляет неустойку в размере 5 850 000 рублей за период с 15.02.2020 по 24.03.2020 за 39 дней просрочки предоставления положительного заключения государственной экспертизы; а также в размере 22 950 000 рублей за период с 15.02.2020 по 16.07.2020 за 153 дня просрочки исполнения промежуточного срока получения заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение промежуточных сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также по получению заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соглашения по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается просрочка концедента по предоставлению исходных данных, а также по предоставлению концессионеру подходящего земельного участка, неверный первоначальный выбор истцом земельного участка, приведший к нарушению требований по нормативным отступам от красных линий. Фактически предоставление концессионеру нового плана земельного участка с учетом измененных красных линий администрация произвела только 01.11.2019, нарушив тем самым свою обязанность по проведению в течение 60 рабочих дней с даты заключения соглашения необходимых действий для реализации проекта по предоставлению концессионеру земельного участка (подпункты 1 и 2 пункта 2 раздела 1.5, подпункты а) и б) пункта 2.4 концессионного соглашения).

При этом получение положительного заключения государственной экспертизы и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта концессионного соглашения не могут рассматриваться вне контекста концессионного соглашения в целом, комплексной реализации сторонами принятых на себя обязательств в их взаимосвязи, направленных на создание объекта, расположенного на конкретном земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В подтверждение своих доводов и возражений сторонами представлена в материалы дела переписка, а также в схематичной форме изложена последовательность действий сторон по исполнению обязательств, предусмотренных в соглашении, по результатам исследования и оценки которых по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил отсутствие возможности концессионера к установленным в соглашении промежуточным срокам исполнить свои обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что концессионер не имел возможности своевременно выполнить обязательства в отсутствие иного градостроительного плана земельного участка и изменений красных линий для продолжения создания объекта. Вины ответчика в нарушении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств изначального предоставления неверного земельного участка получение вышеуказанных заключений являлось заведомо невозможным для концессионера.

Следовательно, у истца отсутствует право на предъявление каких-либо требований к ответчику, связанных с просрочкой исполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Возражения истца в данной части судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела. По изложенным мотивам суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.8 приложения 11 к концессионному соглашению от 14.02.2019 за нарушение срока предоставления обеспечения установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости создания объекта за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 концессионного соглашения от 14.02.2019 при любых обстоятельствах, в том числе, в случае продления срока действия соглашения и (или) специальных сроков, концессионер обязан не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии предоставить концеденту новую банковскую гарантию по условиям, размеру и сроку действия, соответствующую условиям соглашения, или по своему выбору согласовать с банком, выступающим гарантом, увеличение срока действия (продление) первоначальной банковской гарантии.

Как следует из представленного концессионером в обеспечение своих обязательств по концессионному соглашению договора страхования гражданской ответственности, его действие ограничено датой 14.02.2020.

Доказательства предоставления концеденту новой банковской гарантии либо нового договора страхования гражданской ответственности по условиям, размеру и сроку действия, соответствующим условиям концессионного соглашения от 14.02.2019,в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по данному обстоятельству по причине того, что положения пункта 5.8 соглашения распространяются только на случаи непредоставления новой банковской гарантии, отсутствии поводов для защиты субъективного права истца вследствие надлежащего исполнения обязательств ответчиком и отсутствии каких-либо претензий со стороны истца в период, за который начислена нестойка, отклоняются судом.

Предоставленный ответчиком договор страхования гражданской ответственности представляет из себя равнозначный банковской гарантии способ обеспечения обязательства, правовой режим и условия предоставления которого, в том числе в случае истечения срока его действия аналогичен порядку предоставления банковской гарантии исходя из единой правовой природы этих институтов обеспечения обязательств.

Иные доводы ответчика основаны на той логике, что надлежащее исполнение обязательств не предполагает защиту субъективного права истца, что, по мнению суда, противоречит сущности института обеспечения исполнения обязательства. Так, действующее законодательство не предусматривает для института обеспечения исполнения обязательств каких-либо исключений в виде надлежащего исполнения.

С учетом установленных обстоятельств и по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по концессионному соглашению от 14.02.2019.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2020 по 21.07.2020 составил 47 399 495 рублей 92 копейки. С учетом установленного пунктом 5.1 приложения 11 к концессионному соглашению от 14.02.2019 ограничения размер неустойки составил 29 395 036 руб. 23 коп. При этом размер неустойки определен истцом исходя из стоимости создания объекта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, допустимый размер неустойки, по его мнению, составляет 694 226 рублей 51 копейку при условии, что базой для начисления неустойки является стоимость этапа проектирования в размере 14 331 700 рублей, в отношении которого собственно и должно было быть предоставлено обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления № 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №  7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по договору противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из вышесказанного с учетом положений статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит уплате должником, как правило, за просрочку нарушенного конкретного обязательства.

Суд считает, что согласованный сторонами порядок начисления неустойки(в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости создания объекта за каждый день просрочки) фактически приводит к ситуации о реальном превышении размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом установленный сторонами размер неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в предъявленный период страховое покрытие должно было фактически обеспечивать надлежащее выполнение проектных работ, стоимость которых согласно заключению составила 14 331 700 рублей, то в этом случае при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд полагает, что меру ответственности ответчика за нарушение срока предоставления обеспечения следует определять исходя из указанной стоимости.

По мнению суда, подобный расчет неустойки не предоставит ответчику более выгодного положения по сравнению с истцом, а напротив, обеспечит баланс интересов, поскольку истец получит компенсацию в виде неустойки за нарушение ответчиком конкретного обязательства по своевременному предоставлению обеспечения на определенную сумму.

В условиях, когда ответчик фактически не исполнил обязательствопо предоставлению обеспечения на определенный период времени на этапе выполнения проектных работ, начисление неустойки на общую стоимость создания объекта приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Исчисление неустойки от общей стоимости создания объекта, а не от стоимости неисполненного обязательства само по себе является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения по концессионному соглашению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением срока предоставления обеспечения, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

В результате нарушения срока предоставления обеспечения ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Суд соглашается с методикой исчисления и с размером неустойки, приведенной ответчиком в контррасчете, в связи с чем считает, что неустойка в сумме 694 226 рублей 51 копейки в рассматриваемом случае является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки судом не усматривается, в том числе с учетом позиции самого ответчика по данному вопросу.

При этом, признавая соразмерной неустойку в сумме 694 226 рублей 51 копейки,суд полагает необходимым отметить, что с учетом заключенного сторонами 26.07.2021 дополнительного соглашения к концессионному соглашению, вступившего в силу с даты его подписания сторонами (не распространяется на спорный период), которым стороны изменили размер соответствующей неустойки, ее сумма в рассматриваемом случае составила бы всего 173 000 рублей (1000?173000).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 694 226 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура» в пользу администрации города Нижневартовска 694 226 рублей51 копейку - сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная инфраструктура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме2 385 рублей 86 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина