ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32556/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, принятое судьей Быковских И.В., по делу  № А41-32556/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 115 933 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 115 933 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 дело  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области по месту заключения договора ОСАГО.

 Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2 и застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 09.10.2015 по делу № 2-62-2067/2015.

16.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (цессионарий) заключен договор цессии № 340, согласно которому цедент передал цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательства, возникшего в связи с причинением ущерба в результате ДТП (решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 09.10.2015 по делу № 2-62-2067/2015).

Обращаясь с настоящим  иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2015 по 12.03.2018 в сумме 115 933,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с ответчика - страховой компании, застраховавшей транспортное средство, которому был причинен ущерб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» является: 

<

...>.

Соответствующая запись о местонахождении ООО «Группа Ренессанс Страхование» внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2004. 

С настоящим иском истец обратился 20.03.2018. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением установленных правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу  № А41-32556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

ФИО1