Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188369/2023-146-1195

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ППК "Фонд Развития Территорий" (ИНН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства от 06.07.2023 № 66410/23/98077-ИП

ответчики (заинтересованные лица): 1) Ведущий СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2,

2) ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Премьер-Инвест" (ИНН 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО3 (109147, 

<

...>, а/я 2)

о приостановлении исполнительного производства №66410/23/98077-ИП,

при участии (после перерыва):

от заявителя – ФИО4 по дов. №08-3/191 от 28.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчиков (заинтересованных лиц):

1) Ведущий СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 – ФИО5 по дов. №б/н от 21.06.2023, удоств.,

2) ГМУ ФССП России – ФИО5 по дов. №б/н от 21.06.2023, удоств.,

от третьего лица – ФИО6 по дов. №б/н от 22.08.2023, паспорт, диплом,

иные лица:

1) ПАО «Сбербанк» - ФИО7 по дов. №МБ/8428-Д от 24.09.2021, паспорт, диплом,

2) Прокуратура Московской области – ФИО8, удоств. 

 

УСТАНОВИЛ:

ППК "Фонд Развития Территорий" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд г. Москвы приостановить исполнительное производство от 06.07.2023 № 66410/23/98077-ИП.

В деле участвуют: Ведущий СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России и ООО "Премьер-Инвест", в лице арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании 07.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 14.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков (заинтересованных лиц) выразил позицию о возможности удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель в обоснование заявления сослался, что в рамках дела № А41-60300/19 о банкротстве застройщика ООО «Премьер-Инвест» публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с объектами незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика удовлетворено и, помимо прочего, установлены обязанности:

- по передаче конкурным управляющих Фонду земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030323:6 общей площадью 20 706 кв.м, с объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: 

<

...>; 

<

...>, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- по перечислению Фондом денежных средств в размере 2 463 758 290,81 руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения;

- по перечислению Фондом денежных средств в размере 21 591 034,10 руб. в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов в течение месяца с момента вынесения определения.

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист № ФС 29334358 от 21.02.2023 на сумму 2 485 349 324,91 руб.

06.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66410/23/98077-ИП от 06.07.2023 на основании исполнительного листа № ФС 29334358 от 21.02.2023. Также приставом наложены аресты на счета Фонда.

28.06.2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления о пересмотре назначено на 03.10.2023.

Заявитель сослался, что на основании платежных поручений №№ 50279, 50280 от 23.08.2023 произведена оплата по исполнительному производству.

Таким образом, заявитель считает, что существует риск принудительного взыскания с Фонда 2 485 349 324,91 руб., в то время как взыскание указанной суммы является преждевременным и может причинить значительный ущерб Фонду с учетом наличия оснований для пересмотра судебного акта, во исполнение которого был выдан исполнительный лист.

Третье лицо в представленных пояснения сослалось, что 16.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест» (дело № А41-60300/2019) Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 66410/23/98077-ИП от 06.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 29334358 от 21.02.2023, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019, до 03.10.2023 (до рассмотрения судом заявления о пересмотре определения 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-60300/2019 указанное заявление Фонда принято к рассмотрению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-60300/2019 заявление Фонда о приостановлении исполнительного производства № 66410/23/98077-ИП оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что ссылка Фонда на абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности приостановить исполнительное производство, в том числе с учетом периода времени, истекшего с момента наступления обязанности по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, с учетом принятых в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судебных актов относительно исполнения определения суда от 11.02.2022, а также с учетом необходимости соблюдения баланса законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем деле суд учитывает позицию изложенную в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума N 50, в которой разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления, суд не установил оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду различия субъектного состава лиц участвующих в настоящем деле и деле № А41-60300/2019 в котором рассматривалось заявление, кроме того, право на подачу настоящего заявления в Арбитражный суд г. Москвы, предусмотрено положениями ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что доводы заявителя носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для заявителя, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не смог конкретизировать суду основания для приостановления исполнительного производства, применительно к настоящему заявлению, которые указаны в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Из названных выше норм права следует, что приостановление исполнительного производства по изложенным в заявлении доводам, не имеет законного обоснования.

Доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а также о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае его отмены или пересмотра, заявителем не представлено.

Кроме того, представленные в настоящем деле платежные поручения №№ 50279, 50280 от 23.08.2023, также не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителя и представителя ответчиков (заинтересованных лиц) на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц (приложение №3 к заявлению), не является состоятельной, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц к таким основаниям не относится и не содержится в перечнях установленных статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Суд также отмечает, что вышестоящие суды неоднократно указывали, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Данный подход находит свое отражение в судебно-арбитражной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-2675/2016 по делу N А40-109350/2014.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании  ст. ст. 2, 3, 13, 30, 36, 39, 43, 45, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  руководствуясь ст. ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Требования по заявлению ППК "Фонд Развития Территорий" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         А.В. Вихарев