﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-877/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (ИНН 5902231541, ОГРН 1135902000563) – Скворцова Г.Б. (доверенность от 03.11.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН 0105073694, ОГРН 1150105000100) – Малкарова А.Ш. (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А01-877/2020, установил следующее.

ООО «СтройТрубопроводСервис» обратилось к ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» с требованием взыскать 5 964 277 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы, 24 036 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2020 по 19.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательствапо оплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СтройТрубопроводСервис» с требованием взыскать 7 млн рублей основного долга (неотработанного аванса), 213 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2020 по 10.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2021, с ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в пользу ООО «СтройТрубопроводСервис»  взыскано 5 964 277 рублей 26 копеек задолженности, 23 017 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по 19.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 52 931 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме. С ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» в доход федерального бюджета взыскано 59 068 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, встречное исковое заявление удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец работы не выполнял, исполнительскую документацию не составлял, не вел журнал производства работ и не предоставлял ответчику ежедневную оперативную информацию о ходе выполнения работ. Акт от 04.03.2019 не может подтверждать выполнение спорных работ, поскольку не содержит в себе необходимой информации о ходе выполнения работ и достигнутых физико-химических показателях, не содержит в себе информации о применении контрольно-измерительных приборов, не подписан иными заинтересованными лицами. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу, что представитель заказчика уполномочен на подписание акта выполненных работ, без учета возражений ответчика. Податель жалобы также указывает, что работы выполнялись им самостоятельно, без участия истца.

В отзыве на жалобу ООО «СтройТрубопроводСервис» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО   «Мобайл   Дриллинг   Дивижн.Юг» (заказчик) и ООО «СтройТрубопроводСервис» (исполнитель, подрядчик) заключили  договор от 15.01.2019 № 001 по условиям которого исполнитель на условиях договора оказывает услуги (выполняет работы) по проведению испытаний на прочность и герметичность, осушке, азотированию линейной части трубопровода на объекте: «Комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ» г. Ярославль, ДУ 1020 мм L-28,6 км в соответствии с условиями  договора и нормативно технической документации, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Конкретный перечень и порядок оказания услуг, участки оказания услуг, срок оказания указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору сторону согласовали, что общая стоимость работ составляет 17 800 тыс. рублей. 

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в следующем порядке: 7 120 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (не позднее даты начала оказания) в качестве аванса; 10 680 тыс. рублей в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг при условии представления исполнителем заказчику счет-фактуры.

Срок начала оказания услуг 01.02.2019. 

Срок окончания оказания услуг 28.02.2019.

В соответствии с пунктами 3.2 и 7.3 договора исполнитель после оказания услуг составляет акт об оказании услуг (в произвольной форме) в двух экземплярах, счет фактуру и направляет заказчику для подписания. После завершения работ стороны подписывают акт оказания услуг (в произвольной форме).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, указанных в пункте 3.2 договора, документов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае не подписания и (или) непредставления со стороны мотивированного отказа от подписания документов в установленные сроки, документы считаются согласованными и подписанными со стороны заказчика.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 7 млн рублей аванса, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2019 № 161, от 29.01.2019 № 192, от 26.02.2019 № 717, от 28.03.2019 № 1273, от 11.04.2019 № 1449.

 По окончанию выполнения работ исполнитель составил акт выполненных работ от 04.03.2019, который подписан представителем заказчика 22.03.2019 и скреплен печатями сторон.

Письмом от 11.11.2019 исполнитель в целях оформления надлежащего выполнения работ (оказания услуг) направил заказчику акт о приемке оказанных услуг от 30.09.2019 № 61, счет-фактуру от 30.09.202019 № 83, счет на оплату от 30.09.2019 № 50.

Указанное письмо получено заказчиком 20.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403941003979.

Поскольку письмо подрядчика осталось без ответа, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 20.12.2019, которая получена заказчиком 04.01.2020.

В ответ на претензию письмом от 27.01.2019 заказчик отказался подписывать документы, мотивировав это тем, что исполнитель работы не выполнял, документы заказчику не представлял. 

Заказчик также направил в адрес исполнителя претензию от 07.02.2020 с требованием вернуть 7 млн рублей уплаченного аванса.

Поскольку требование исполнителя об оплате выполненных работ осталось без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заказчик обратился со встречным исковым заявлением к исполнителю ввиду  невозвращения последним аванса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в обоснование первоначальных исковых требований подрядчик в качестве доказательства выполнения работ представил акт выполненных   работ от 04.03.2019 (т.1, л. д. 31), подписанный подрядчиком и представителем заказчика, а также скрепленный печатями сторон. Из указанного акта следует, что представитель заказчика инженер Надеев А.А. работы принял без претензий к объему и качеству.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ на объекте подрядчик представил следующие доказательства: приказы о направлении в командировку сотрудников истца, которые осуществляли управление оборудованием, необходимым для проведения испытаний (т. 2, л. д. 195 – 196); документы, подтверждающие проживание сотрудников истца на территории рядом с объектом выполнения работ – счета об оказании гостиничных услуг, платежные поручения – оплата услуг гостиницы, акты об оказании гостиничных услуг (т. 2, л. д. 204 – 224); путевые листы автотранспорта, на котором перевозилось оборудование (т. 2, л. д. 197 – 203); транспортные накладные, которые подтверждают перебазировку оборудования (т. 3, л. д. 114 – 116); журнал дежурной смены, в соответствии с которым подтверждалось работа оборудования по дням – часы работы, достигаемое давление в трубопроводе (т. 3, л. д. 108 – 113).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заказчик указывал, что подрядчик работы на объекте не выполнял, спорные работы выполнялись собственными силами заказчика, а требования подрядчика основаны лишь на акте выполненных работ, представленном в качестве единственного доказательства выполнения работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные работы выполнялись подрядчиком; доказательств, опровергающих нахождение подрядчика на объекте и выполнение им работ не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ собственными силами заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что работы выполнялись заказчиком без участия подрядчика, что подтверждается письмами генерального подрядчика и организации, осуществляющей надзор, не может быть принят во внимание, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. 

Суды установили, что акт выполненных работ подписан и скреплен печатью представителем ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» Надеевым А.А. При этом, из материалов дела усматривается, что Надеев А.А. также является руководителем проекта ООО «ГазЭнергоСервисСевер», субсубподрядчиком которого является ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг».

Таким образом письмо ООО «ГазЭнергоСервис» из содержания которого следует, что спорные работы выполнялись силами ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг», противоречит подписанным и скрепленным печатью руководителем проекта ООО «ГазЭнергоСервисСевер» Надеевым А.А. документам.

При этом ссылка заказчика на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165). 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заказчика о том, что вывод судов относительно того, что полномочия инженера ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» Надеева А.А. на подписание акта выполненных работ, явствовали из обстановки, сделан без учета возражений ответчика, поскольку нахождение у инженера ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» Надеева А.А. печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг».

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, а также того, что лицо, подписавшее акт выполненных работ, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; о фальсификации акта выполненных работ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что полномочия инженера ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» Надеева А.А. на подписание акта выполненных работ явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, судебные инстанции признали исковые требования подрядчика о взыскании 5 964 277 рублей 26 копеек задолженности за выполненные спорные работы подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска заказчика о возврате суммы аванса суды отказали. 

Подрядчик также заявил требование о взыскании 24 036 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2020 по 19.02.2020 и с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный подрядчиком расчет, суд признал его частично неправильным, так как истец не учел правило статьи 193 Гражданского кодекса о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день оплаты 26.01.2020 приходится на нерабочий день (воскресенье), следовательно, суд пришли к верному выводу о том, что если срок исполнения обязательства приходится на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день 27.01.2020 (понедельник). 

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

С учетом произведенного перерасчета суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 017 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по 19.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет процентов заказчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельствадела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А01-877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	    Е.И. Афонина

									         Е.Л. Коржинек