АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз»:

ФИО1 по доверенности от 17.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»:

ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А38-4254/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании сделки недействительной

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз» (далее – Общество) в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 денежных средств в сумме                     2 800 000 рублей в счет исполнения обязательств должника по договору подряда от 01.08.2018 № 221 и о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов спорные сделки имеют совокупность признаков, позволяющих их признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды ошибочно посчитали, что спорные сделки можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2018 № 221, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах заказчика сметной стоимостью 30 473 801 рубль 30 копеек и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в сроки и в порядке, установленные в договоре.

Порядок оплаты договора подряда стороны определили в пункте 3.2. 

В период с 01.12.2018 по 27.12.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 792 943 рубля 08 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 1, от 27.12.2018 № 2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 1 на сумму 3 159 867 рублей 34 копейки, от 27.12.2018 № 2 на сумму 5 633 075 рублей 74 копейки.

Для оплаты выполненных работ заказчику – Заводу выставлены счета от 20.12.2018 на сумму 5 633 075 рублей 74 копейки и от 27.12.2018 на сумму 3 159 867 рублей 34 копейки.

Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 60) принятые подрядные работы оплачены должником в сумме 8 792 943 рублей 08 копеек, в том числе, в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 2 800 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; решением от 21.07.2020 признал Завод несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий счел, что имеются основания для признания платежей в сумме 2 800 000 рублей, совершенных должником с 06.05.2019 по 22.07.2019 в целях оплаты работ, выполненных по договору, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.   

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего Завода и Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив представленные в обособленный спор доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество и Завод находились в длительных хозяйственных отношениях, оплата производилась регулярными платежами, размер оспоренных перечислений не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника, Завод систематически осуществлял крупные финансовые обороты, в том числе в период осуществления спорных платежей.

Юридической или фактическая аффилированность между Заводом и Обществом не установлена, также как и осведомленность Общества о наличии у Завода признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.   

Вопреки доводу конкурсного управляющего Заводом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (седьмой абзац пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении имущества Завода открыта спустя десять месяцев после возбуждения дела о его банкротстве, Завод продолжал погашать требования кредиторов в добровольном порядке, типичный характер оспоренных платежей, суды правомерно усмотрели основания для отнесения оспоренных сделок к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, и отказали в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева