АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-43/25 

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.

Дело № А50-28092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2024 года по делу № А50-28092/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания»  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № б/н);

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 № ПЭ/51-2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к производственному отделению «Центральные электрические сети» филиалу публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Пермэнерго» (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 373 986 руб. 18 коп. убытков, о расторжении договора подряда №07-311/2022 от 15.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (третье лицо). 

Решением суда от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части взыскания убытков, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить в части, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 373 986,18 руб. отказать. В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что вывод судов о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок по вине заказчика, являются ошибочными, истец был обязан по договору до 20.10.2022 произвести поставку закупленных материалов и оборудования, а завершить все работы до 14.12.2022. Доказательств того, что к указанному сроку спорное оборудование было закуплено, материалы дела не содержат.

Общество ссылается на то, что в день подачи искового заявления спорные, якобы закупленные подрядчиком материалы для выполнения строительно-монтажных работ по договору, на приобъектном складе отсутствовали.

Также общество полагает, что истец ни в указанный срок по договору – 20.10.2022, ни до приостановки работ по договору – 10.02.2023, не произвел поставку материалов и оборудования, таким образом, существенно нарушил условия договора и лишил возможности ответчика оценить качество закупленных материалов и оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая, что уже на стадии принятия постановления апелляционным судом материалы были приняты обществом по акту.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2022 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 07-311/2022 (далее – договор). 

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция участка КВ Л 110 кВ. Заостровка-Западная I цепь, II цепь, в связи со строительством автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара» по адресу: город Пермь, Дзержинский район». 

Подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ на объектах ПО ЦЭС. 

Стороны договора согласовали содержание, объем работ, подлежащих выполнению. 

Срок начала выполнения работ по условиям договора установлен с момента заключения договора, дата окончания выполнения работ (завершения работ) – 14.12.2022 (приложение №1 к договору). 

Общий период выполнения работ установлен 90 календарных дней (График производства работ, приложение №1 к договору). 

На основании п. 5.1 договора, заказчик обязан представить подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию в полном объеме по объекту. 

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку.

Как указывает компания в исковом заявлении, ответчик документацию для выполнения работ по объекту, а также строительную площадку для выполнения работ, не передал.  

Письмом от 10.02.2023 № ПЭ/ЦЭС/01-05/1147 общество уведомило компанию о приостановке работ по объекту «Реконструкция участка КВ Л ПО кВ. Заостровка-Западная I цепь, II цепь, в связи со строительством автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район» до особого указания.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по договору истек, работы на объекте не выполнены в связи с действиями общества, приостановка работ составляет 7 месяцев, общество особых указаний на продолжение работ не выдает, устно поясняет, что строительство продолжаться не будет, компания обратилась в суд с иском о признании договора расторгнутым и взыскании с общества 7 373 986 руб. 18 коп. – стоимости материалов, приобретенных компанией для выполнения строительно-монтажных работ по договору, указав, что направленная в адрес общества досудебная претензия от 29.09.2023 № 579 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, сложившиеся между компанией и обществом в рамках договора от 15.09.2022 № 07-311/2022, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 717 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу положений п. 1 ст. 718 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленную в материалы дела переписку компании и общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что компания не могла приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору из-за действий общества.

В дальнейшем письмом от 10.02.2023 № ПЭ/ЦЭС/01-05/1147 общество  уведомило компанию о приостановке работ по объекту до особого указания. 

Однако срок исполнения обязательств по договору истек, работы на объекте не выполняются, общество особых указаний на продолжение работ не дает, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

При этом материалами дела подтверждено, что компанией для выполнения строительно-монтажных работ по договору приобретены необходимые материалы общей стоимостью 7 373 986 руб. 18 коп., которые фактически переданы обществу.

В данном случае расходы компании на закупку материалов фактически представляют собой частичное выполнение работ в рамках договорной цены по действующему договору до момента его расторжения. 

Материалы и оборудование не использованы не в связи с нарушением компанией принятых на себя по договору обязательства, а в связи с иными обстоятельствами – утратой интереса в продолжении правоотношений сторон по договору со стороны общества по причинам, которые лица, участвующие в деле, не раскрывают.

Принимая во внимание, что дальнейшее исполнение договора невозможно по вине общества, которое указывает на нецелесообразность дальнейшего исполнения договора, понесенные компанией в период действия договора расходы на его исполнение, суды обоснованно признали их подлежащими возмещению ей за счет общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования компании о взыскании с общества 7 373 986 руб. 18 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и второй инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы 

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2024 года по делу № А50-28092/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                     Е.И. Гуляева