АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1804/2023

город Саранск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Тащилиной Е.П. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества  «Агропромышленное объединение - Элеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Алтарского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здания, 

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия,

при участии:

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение Элеком" обратилось в суд с иском к Администрации Алтарского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с.Алтары: здание площадью 1283,3 кв.м, здание площадью 596,5 кв.м, здание площадью 597,6 кв.м.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не представили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителей органов местного самоуправления. 

Обосновывая заявленные требования, истец, со ссылкой на положения статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что спорные объекты в составе иного имущества были ему переданы в собственность до ликвидации СПК «Шефная звезда», поскольку в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы самоуправления Ромодановского района Республики Мордовия от 20 августа 1996 г. №355 зарегистрирован сельскохозяйственный кооператив «Шефная звезда», созданный в результате реорганизации в форме преобразования колхоза «Шефная звезда». 

 Постановлением Главы Ромодановского района Республики Мордовия от 15 декабря 1999 г. №400 зарегистрирована реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элеком» путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Элеком».

   Собранием учредителей ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» принято решение об объединении производственно-финансовых возможностей двух предприятий и учреждения на базе имущества ОАО «Элеком» и СПК «Агрофирма Элеком» открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» (протокол №1 от 27 января 2000 г.). На основании указанного решения учредителей утвержден устав создаваемого акционерного общества, который зарегистрирован постановлением Главы самоуправления Ромодановского района Республики Мордовия от 28 января 2000 г. №37. 

         Отсутствие возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество во внесудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил справку от 06.03.2023, выданную главным бухгалтером ОАО «АПО «Элеком», о том, что  теплая стоянка и два зерносклада в с.Алтары стоят на балансе ОАО «АПО Элеком» с 10 сентября 2003 г. 

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

         Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Между тем, материалы дела не содержат сведений и документов о передаче какого либо имущества от СХПК «Шефная звезда» истцу либо его правопредшественникам. 

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Шефная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), данная организация ликвидирована по решению суда, дата прекращения – 01 сентября 2003 г., дата внесения записи, содержащей указанные записи – 01 сентября 2003 г., номер записи - №2031304001166. 

В силу положений статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Соответственно, исходя из вышеуказанной нормы гражданского законодательства, истец не является правопреемником СХПК «Шефная звезда». Иных сведений выписка из ЕГРЮЛ не содержит. 

Обосновывая заявленные требования, истец также ссылается на то, что на протяжении 20 лет ОАО «АПО Элеком» открыто и непрерывно владеет вышеуказанными спорными объектами, использует их по назначению в производственном процессе предприятия, следит за техническим состоянием, оплачивает все необходимые сборы, проводит текущие ремонты. 

   Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления).

Согласно пункту 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме справки главного бухгалтера ОАО «АПО Элеком» истцом также представлено сообщение Заместителя директора по реализации и развитию услуг Филиала публичного акционерного общества «Россети Волга – «Мордовэнерго» от 17.05.2023 №МР6/123/301/615 о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2009 к электрическим сетям ПАО «Россети Волага» (ТП 29/100 кВА) в с.Алтары Ромодановского района РМ были подключены автозаправочная станция и мастерская, которые 31.10.2019 были отключены. К материалам дела также приобщен указываемый в сообщении от 17.05.2023 №МР6/123/301/615 Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный 25.11.2009. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и по правилам статьи 234 ГК РФ, то есть о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом спорными объектами в течение пятнадцати лет. К числу таковых доказательств не может быть отнесена и Справка, выданная самим истцом о том, что объекты (теплая стоянка и два зерносклада) в с.Алтары состоят на балансе организации с 10 сентября 2003 г., поскольку она выдана в отношении объектов с иными наименованиями, которые невозможно определить и сопоставить как спорные объекты. Истцом не представлено доказательств, на основании каких документов недвижимое имущество было поставлено на бухгалтерский учет как свое собственное. 

Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, вопреки определению суда от 06 апреля 2023 г., в материалы дела не представлено. 

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и суд принимает решение об отказе в их удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев