ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4097/2017

г. Саратов

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу № А06-4097/2017

по заявлению Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 

об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отвозим», общества с ограниченной ответственностью «Каспико», общества с ограниченной ответственностью «Каспико транс» по делу А06-4097/2017,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области 27.03.2019г. поступило заявление Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Отвозим», составляющую 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Каспико», составляющую 100 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.; об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Каспико транс», составляющую 100% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. в пределах суммы задолженности.

Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела в заявлении Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 указано требование об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Отвозим», составляющую 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Каспико», составляющую 100 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.; об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Каспико транс», составляющую 100% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. в пределах суммы задолженности.

Согласно выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможности реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника посредством подачи искового заявления. Из поступившего в суд заявления не усматривается, что Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления судом приведен вывод о том, что при разрешении судом настоящего заявления могут быть затронуты права и обязанности, в том числе, ООО «Каспико», ООО «Каспико транс», ввиду чего, данные общества подлежат привлечению дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что является возможным лишь в порядке искового производства.

Между тем с такими выводами нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано следующее: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 013148567 от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-4097/2017, возбуждено исполнительное производство №11521/18/30017-ИП.

Предметом исполнительного производства №11521/18/30017-ИП является взыскание с должника - ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АТС» (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 18 396 500 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установив, что имущества должника, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа является недостаточным и не может обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, обратился в суд с заявлениям в порядке статьи 324 АПК РФ.

При этом,  выводы суда первой инстанции о том, что  ООО «Каспико», ООО «Каспико транс» , чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрения заявления   подлежат привлечению дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что является возможным лишь в порядке искового производства судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный акт об изменении способа исполнения сам по себе не устанавливает порядок реализации доли в ходе исполнительного производства, не затрагивает субъективные права и охраняемые законом интересы ООО «Каспико», ООО «Каспико транс».

В тоже время, привлечение в дело заинтересованных лиц при рассмотрении судом заявления в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат действующему законодательству, если такое привлечение являемся целесообразным и направлено на информированность заинтересованных лиц о принятом судебном акте и достижение целей судопроизводства.

 Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления, поданному на основании статьи 324 АПК РФ об обращении взыскания на доли в  уставном капитале Общества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу № А06-4097/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина