ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14491/2017

16 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3205/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу № А70-14491/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720303400425, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 11 116 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»,

 

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) участвуют представители:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2018 сроком действия до 31.12.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – ООО «ЭКО-Н сервис») с иском о признании недействительным договора от 20.06.2016 № 136/16 на проведение оценки требования долга, заключённого между ООО «ЭКО-Н сервис» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия»), признании отсутствующим отчёта об оценке объекта оценки от 12.07.2016 № 136/16.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, уточнении требований, в связи с чем просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  11 116 руб. убытков, причинённых в результате неправомерной оплаты ООО «ЭКО-Н сервис» 70 000 руб. по договору  от 20.06.2016 № 136/16 (т. 2 л.д. 29).

Определением от 04.12.2017 по делу № А70-14491/2017 суд  произвёл замену ненадлежащего ответчика на арбитражного управляющего ФИО3, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «ЭКО-Н сервис».

Определением от 29.01.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», членом которого является управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», на основании договоров с которыми застрахована гражданская ответственность ФИО3

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 11 120 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд не дал оценки допущенным ответчиком нарушениям, установленным в указанных в исковом заявлении судебных актах;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ суд возложил бремя доказывания соблюдения ответчиком требований пунктов 2, 4 статьи 20.3., пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на истца;

- суд неправильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ;

- ответчик в силу требований закона обязан был включить якобы установленную судом задолженность по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2014 № 406/я на момент завершения конкурсного производства в соответствующий отчёт. Вывод суда о признании доказанной задолженности по этому договору противоречит выводам определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-3596/2014 о завершении конкурсного производства;

- суд не выяснил происхождение акта сверки взаимных расчётов между сторонами и других актов, уклонился от оценки отчёта арбитражного управляющего;

- суд не принял мер по заявлению истца о фальсификации доказательства;

- суд не рассмотрел заявление истца о признании поведения арбитражного управляющего ФИО3, представителя по доверенности ФИО4 недобросовестным;

- убытки являются ответственностью ответчика, должны возмещаться не из средств должника, конкурсной массы, привлечение к разбирательству третьих лиц не было использовано судом для целей определения степени ответственности арбитражного управляющего при причинении убытков своими действиями.

В жалобе истцом изложено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-3596/2014 о завершении конкурсного производства, акта об оказанных услугах № 4 от 15.04.2016  на сумму 100 000 руб.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

ИП ФИО2, представители ИП ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 участвуют в судебном заседании 08.05.2018 посредством видеоконференц-связи. 

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6700/2018, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащееся в тексте апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснил свою позицию по указанным ходатайствам.

ИП ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), не следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 08.05.2018 к своему производству судом принято поступившее в суд 03.05.2018 исковое заявление Управления Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что указывает об отсутствии возбуждения судом дела по исковому заявлению Управления Росреестра по Тюменской области, с наличием которого истец связывает необходимость приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 (06.06.2017 объявлена резолютивная часть) по делу № А70-3596/2014 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», конкурсным управляющим которого являлся арбитражный управляющий ФИО3, завершено.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по указанному делу конкурсным управляющим ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» был утверждён ФИО3

Исковое заявление ИП ФИО2 предъявлено к арбитражному управляющему ФИО3 после завершения судом процедуры конкурсного производства (23.10.2017 поступило в суд).

В силу чего настоящее исковое заявление правомерно по существу рассмотрено судом первой инстанции в общеисковом порядке.

ИП ФИО2 предъявлены к взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 11 116 руб., рассчитанном следующим образом: 70 000 руб. (оплата услуг ООО  «ЭКО-Н сервис» по договору от 20.06.2016 № 136/16) * 15,88% (доля права требования истца).

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

  А по смыслу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве требуется установление судом не только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но и факта причинения арбитражным управляющим убытков должнику, кредиторам и иным лицам.

Вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).            На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

То есть, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 62).

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следствие, ИП ФИО2 обязана доказать суду совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

   В рассматриваемом случае истец не доказал обоснованности своего требования к управляющему ФИО3

   Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

   Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице ФИО3 и ООО «ЭКО-Н сервис» заключён 20.06.2016 договор на проведение оценки № 136/16 стоимостью 70 000 руб.

            ООО «ЭКО-Н сервис» 12.07.2016 подготовило отчёт об оценке объекта оценки № 136/16 (т. 1 л.д. 67-91), оплаченный ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в полном объёме.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу № А70-634/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (т.  1 л.д. 39-50), на которое ссылается истец в обоснование своего требования,  арбитражный управляющий ФИО3 привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.3. КоАП РФ.

            Арбитражным судом было установлено следующее:

            - конкурсным управляющим ФИО3 в период проведения процедуры банкротства ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» нарушены положения статьи 139 Закона о банкротстве в части проведения оценки имущества должника без получения требований конкурсных кредиторов;

            - конкурсным управляющим ФИО3 нарушены пункты 3, 4 статьи 139, статей 110, 140 Закона о банкротстве в части продажи имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. по прямым договорам купли-продажи.

            При этом, суд исходил, в частности, из того, что балансовая стоимость дебиторской задолженности  ФИО2 составила более 100 000 руб. и подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Установленных Законом оснований для продажи  дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов посредством прямых договоров купли-продажи, не имелось. Вместе с тем, комитетом кредиторов 21.07.2016 принято решение об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с которыми продажа имущества должника, определённого пунктом 2.1. положения, производится конкурсным управляющим без проведения торгов путём заключения прямых договоров уступки прав требования по цене, предложенной покупателями, но не ниже стоимости определённой пунктом 2.1. как начальная цена продажи, в том числе, прав требования к ФИО2 в размере - 365 468 руб. 81 коп.  по цене - 23 000 руб., сообщения о продаже имущества посредствам прямой продажи не публикуется, что подтверждается положением, протоколом комитета кредиторов, материалами дела о банкротстве № А70-3596/2014.

            22.07.2016 между цедентом ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и цессионарием ФИО6 заключён договор № 16/16 уступки права требования долга с ФИО2 в размере 365 468 руб. 81 коп., начальная стоимость имущественного права составляет 23 000 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

            В дальнейшем, как следует из материалов настоящего дела, дополнительным соглашением от 21.09.2016 изменена сумма права требования, уменьшена до 362 829 руб. 86 коп. в связи с частичным взысканием с ФИО2 денежных средств в сумме 2 638 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 112).

            - конкурсный управляющий ФИО3 нарушил пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

            - арбитражным управляющим ФИО3 нарушены требования статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам и реестру требований кредиторов.

            Установленные судом в деле № А70-634/2017 обстоятельства судом первой инстанции учтены при рассмотрении настоящего спора правомерно как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

            Из материалов дела усматривается, что истец являлся одновременно конкурсным кредитором ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (т.  1 л.д. 21-23, 25) и его должником, имеющим дебиторскую задолженность в сумме 735 819 руб. 34 коп., права требования которой, в том числе, оценены в отчёте от 12.07.2016 № 136/16 третьим лицом ООО «ЭКО-Н сервис» (рыночной стоимостью 23 000 руб.).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-3596/2014 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в состав третьей очереди включения требования истца в размере 940 812 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 808 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 руб. 77 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 62 354 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 руб. и государственная пошлина в размере 24 849 руб. 27 коп.

            По сведениям реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на дату 20.06.2016, предшествующую совершению сделки цессии 22.07.2016 (т. 2 л.д. 56-60), требования ИП ФИО2 в сумме 602 360 руб. 76 коп. (долг) учтены в составе третьей очереди требований по основному долгу с общей задолженностью по реестру в размере 54 825 882 руб. 81 коп.

            По состоянию на 20.06.2016 у ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» имелась задолженность перед работником ФИО3 в сумме 156 746 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 66), на дату 20.07.2016 – 158 416 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 67).

            По данным реестра на дату 06.06.2017 (дата завершения конкурсного производства) сведения о кредиторах первой и второй очереди отсутствуют, непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди по основному долгу составляет 52 295 882 руб. 82 коп., в том числе перед истцом в сумме 574 564 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 61-65).

            Из письма от 25.01.2017 конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ФИО2 следует, что по данным, представленным должником, размер дебиторской задолженности ФИО2, отражённой по счёту 76.05., на 31.12.2013 составлял 917 043 руб. 49 коп.; на дату открытия конкурсного производства 29.09.2014 размер дебиторской задолженности, отражённый по счетам 76.05 и 76.02., составлял 934 479 руб. 74 коп. и 153 029 руб. 41 коп., соответственно (т. 1 л.д. 26).

            Из финального отчёта арбитражного управляющего, опубликованного в сети Интернет (ЕФРСБ) (т. 2 л.д. 130-133), усматривается, что сумма непогашенного основного долга по требованиям кредиторов третьей очереди составляет 83 697 754 руб., а общая сумма – 95 754 719 руб., которая нашла отражение и в определении суда о завершении конкурсного производства.

            В рамках дела о банкротстве № А70-3596/2014 постановлением от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (т. 1 л.д. 60-68), по жалобе истца были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении оценщика в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в отношении имущества балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства, в продаже имущества должника балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства без проведения торгов в нарушение пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 51-59).

            Следует отметить, что принятие вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, хотя и имело место в рамках дела о банкротстве, но вынесено 09.06.2017 в условиях завершения в отношении должника процедуры банкротства (06.06.2017).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

             ИП ФИО2 наличие у неё убытков по вине арбитражного управляющего ФИО3 связывает с тем, что отчуждение арбитражным управляющим ФИО3 имущества должника в нарушение требований Закона  о банкротстве напрямую затронуло права кредитора (истца) и увеличило риск неполучения кредитором удовлетворения зафиксированных требований к должнику за счёт конкурсной массы. Необоснованное уменьшение имущества, включённого в конкурсную массу в виде незаконной оплаты услуг  ООО «ЭКО-Н сервис», привело к частичной, а возможно полной утрате возможности для кредитора (истца) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, которые на дату подачи искового заявления составляют 295 805 руб. 54 коп.

            Расчёт суммы убытков истцом произведён следующим образом (т. 2 л.д. 45):

            Согласно отчёту от 12.07.2016 № 136/16 право требования к истцу и ещё 9 должникам оценено в сумму 4 633 118 руб. 79 коп.

            Право требования к истцу согласно данному отчёту составляет 735 819 руб. 34 коп., что составляет 15,88% от общей суммы оценки (4 633 118 руб. 79 коп.).

            Оплата услуг ООО «ЭКО-Н сервис» - 70 000 руб.

            Доля истца в общей сумме убытков составляет 11 116 руб. (70 000 руб. * 15,88%).

            Таким образом, размер спорных убытков истцом определён исходя из своей доли дебиторской задолженности (права требования, оценённого третьим лицом по настоящему делу), подлежащей уплате непосредственно должнику-банкроту ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», за счёт которой подлежали удовлетворению требования его кредиторов, включая самого истца.

            Между тем, истец предъявляет настоящее требование ответчику, обосновывая возникновением у истца убытков как конкурсного кредитора должника.

            В этой связи приведённый истцом расчёт убытков нельзя признать правильным, так как размер убытков кредитора в процентном соотношении определён исходя из сведений о дебиторской задолженности банкрота (оценки права требования дебиторской задолженности в денежном эквиваленте), которая имеется перед последним, в том числе у самого истца как дебитора должника-банкрота.

            В силу чего истец по правилам статьи 65 АПК РФ также обязан был доказать суду размер причинённых убытков непосредственно ему как конкурсному кредитору, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в условиях  отсутствия у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами одной с истцом третьей очереди, а также текущих обязательств должника, имеющих внеочередной порядок удовлетворения требований в сравнении с реестровыми кредиторами.

            Таких доказательств суду не представлено.

             Требования истца к ответчику обусловлены наличием у него имущественного интереса именно как конкурсного кредитора, требования которого к должнику ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» имеют реестровый характер.

             Истец полагает, что за счёт выплаченной ответчиком оценщику суммы в размере 70 000 руб. в связи с оказанием услуг по оценке дебиторской задолженности, в том числе самого истца, оценка чему была дана судебными актами в деле № А70-634/2017 на предмет соответствия действий арбитражного управляющего ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве, он смог бы получить удовлетворение своих требований от должника, хотя бы частичное.

            Действительно, материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», за что он был привлечён судом к административной ответственности.

            Данное обстоятельство по общему правилу возлагает на ответчика обязанность возмещения             должнику, кредиторам и иным лицам убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве.

             Вместе  с  тем, поскольку заявителем по настоящему делу является истец, то бремя доказывания обстоятельств причинения ответчиком непосредственно ему спорных убытков также по правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на самого истца.

            Как указывалось выше, истцом должна быть доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу убытков в заявленном размере.

            Установленные судами факты допущения ответчиком нарушений требований законодательства о банкротстве являются лишь частью такой совокупности, то есть автоматически не доказывают полного состава убытков.

            Учитывая специфику спора о возмещении убытков, возникших по вине арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно учёл необходимость установления обстоятельств реальности причинения именно истцу спорных убытков в результате допущенных ответчиком действий, установленных судами в деле № А70-634/2017, а именно: посредством применения положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающих принцип первоочерёдности погашения текущих требований кредиторов должника.

            Так, согласно названной норме вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

            То есть, указанные кредиторы получают преимущественное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы в сравнении с кредиторами, имеющими к должнику реестровый характер.

            Процедура конкурсного производства в отношении должника ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» открыта решением суда от 29.09.2014.

            На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства, которая подлежит применению в данном случае, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

            В соответствии с действующей редакцией пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве теперь также должны быть отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

            Изменения в пункт 2 названной статьи были внесены Федеральным законом от  29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», введённым в действие с 29.01.2015, то есть после открытия конкурсного производства в отношении должника.

            В силу чего отчёт конкурсного управляющего не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника, дат, оснований их возникновения.

            Соответственно, в определении о завершении конкурсного производства от 13.06.2017 также отсутствуют информация о текущих обязательствах должника.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно устанавливал в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у должника текущих обязательств, порядок удовлетворения которых подпадает под пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Представленные истцом сведения из финального отчёта арбитражного управляющего по причине того, что они не содержат сведений о текущих кредиторах ввиду отсутствия в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего отражать такие сведения, не подтверждают безусловно факта отсутствия у должника текущих кредиторов.

            Со своей стороны ответчик как лицо, возражающее против исковых требований, и являясь непосредственно конкурсным управляющим должника, в силу статьи 65 АПК РФ представил суду доказательства, указывающие о наличии текущей задолженности, как-то:  договор на оказание юридических услуг от 07.10.2014 № 406/я между ООО Правовой центр «Спарта» (исполнитель) и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (заказчик) в лице управляющего ФИО3 , акты об оказанных услугах от 29.12.2014 № 1 на 105 000 руб., от 07.04.2015 № 2 на 100 000 руб., от 25.06.2015 № 3 на 100 000 руб., от 02.05.2017 № 66 на 1 150 000 руб., а также сведения о движении денежных средств по расчетному счёту должника об оплате оказанных юридических услуг в размере 1 150 000 руб., акт сверки взаимных расчётов на сумму кредиторской задолженности 305 000 руб. перед исполнителем (т. 2 л.д. 102-110).

            Указанное опровергает доводы истца об отсутствии у должника текущих  обязательств.

            В дополнение апелляционный суд отмечает следующее.

            Анализ сведений о движении денежных средств по расчётному счёту должника и акта сверки позволяет сделать вывод о взаимоотношениях исполнителя с должником на протяжении длительного времени с 30.12.2014 по 11.05.2017, в течение которого исполнитель систематически получал от должника оплату своих услуг по заключённому договору.

            О том, что исполнитель не получил всей оплаты, можно сделать вывод по сведениям о расходах на проведение процедуры, отражённых в финальном отчёте арбитражного управляющего, где указано об общей уплаченной сумме на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 1 230 000 руб.

            Доказательств необоснованности привлечения ответчиком исполнителя для обеспечения своей деятельности либо размера определённых услуг в деле не имеется.

            В рамках настоящего дела основания для дачи правовой оценки подобным обстоятельствам у суда отсутствуют, поскольку установление этих обстоятельств выходит за пределы исковых требований.

            Ссылка истца в жалобе на акт об оказанных услугах № 4 от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб., копию которого он ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела, лишь увеличивает объём обязательств должника перед исполнителем, так как в акте сверки нет указания на этот акт.

            В любом случае наличие как таковой текущей задолженности означает, что ранее её погашения должником реестровые кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований, что важно в рассматриваемой ситуации.

            Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что у должника отсутствовали текущие обязательства, удовлетворение которых в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве происходит в деле о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы, то есть ранее реестровых обязательств должника.

            Исходя из сказанного истец не доказал суду того обстоятельства, что оплаченные ответчиком оценщику денежные средства в сумме 70 000 руб. до завершения конкурсного производства были бы направлены на погашение требований реестровых кредиторов, включая истца, и последний мог реально получить в процедуре банкротстве с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения своих требований от должника хотя-бы в части, указанной им в уточнении исковых требований.

            Как следствие, истцом не доказано причинно-следственной связи между указанными им фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве и возникновением у истца спорных убытков.

            Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не выяснил происхождение акта сверки взаимных расчётов между сторонами и других актов, не принял мер по заявлению истца о фальсификации доказательств, не принимаются апелляционным судом.

            Из материалов дела следует, что истцом было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта сверки взаимных расчётов (т. 2 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 10).

            Суд первой инстанции со ссылкой на статью 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в ходе которой ответчик отказался от исключения из числа доказательств представленного акта сверки, представив в дело оригинал акта (т. 3 л.д. 13), и по результатам рассмотрения заявления истца, приняв во внимание наличие первичной документации в подтверждение задолженности, указанной в акте, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению.

            При этом суд первой инстанции также отметил, что в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции ответчика по иску.

            Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено АПК РФ, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

            У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

            Следует отметить, что истец на стадии апелляционного обжалования не реализовал процессуального права на заявление аналогичного ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявления о признании поведения арбитражного управляющего ФИО3, представителя по доверенности ФИО4 недобросовестным (т. 2 л.д. 139-140).

            В отношении этих доводов апелляционный суд отмечает, что приведённые в заявлении истцом доводы  со ссылкой на статью 10 ГК РФ представляют собой возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление представителя ответчика от 24.01.2018 (т. 2 л.д. 100-101), а именно: на  отсутствие указанных в приложении к дополнениям к отзыву документов.

            Данные доводы истца не влияют на вывод суда первой инстанции по существу спора.

   Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Истцом не приведено должного обоснования, каким образом изложенные им доводы в заявлении привели к принятию судом первой инстанции неправомерного по существу решения.

            Доводы жалобы истца о том, что привлечение к разбирательству третьих лиц не было использовано судом для целей определения степени ответственности арбитражного управляющего при причинении убытков своими действиями, не принимаются апелляционным судом.

            Истцом не доказано наличие у него спорных убытков в результате незаконных действий ответчика, признанных судами по другим делам.

             Привлечение судом третьих лиц обусловлено лишь порядком, установленным Законом о банкротстве, в соответствии с которым подлежат возмещению убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статьи 24.1., 25.1.).

   Остальные доводы жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу № А70-14491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Н.В. Тетерина