/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32986/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. 

при участии:  

от истца: Павлов Р.В., доверенность от  09.10.2017,

от ответчика: Сладковская М.В., доверенность от  26.06.2017,

от 3-го лица: Сладковская М.В., доверенность от  23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30015/2017)  ООО «Аристон Термо Русь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-32986/2017 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис Бел»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 25 201,89 долларов США стоимости утраченного груза.

Суд определением от 22.08.2017 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис Бел» (Республика Беларусь).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № МКС/ТЭО/2016-095 от 12.04.2016 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязался в интересах и за счет истца, в соответствии с Поручением истца, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с внутрироссийскими и международными перевозками грузов истца автомобильным, железнодорожным, речным, авиа или смешанными видами транспорта.

Истец указывая на то, что 14.10.2016 года передал ответчику в рамках спорного договора водонагреватели «Аристон» (далее - Товар) для автомобильной перевозки согласно транспортной накладной №503370 от 14.10.2016, который был частично похищен в процессе перевозки, обратился в суд, ссылаясь на ответственность ответчика в виде возмещения причинного истцу ущерба.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, согласно которому иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику, правомерно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается, что в качестве экспедитора выступало иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис Бел». Так, самим истцом представлено поручение экспедитору № 484586, 502656 от 11.10.2016, в котором в качестве экспедитора указано ООО «Мэйджор Карго Сервис Бел». В транспортной накладной № 503370 от 14.10.2016 в графе «перевозчик» указан Иминов Санджарбек, действующий на основании доверенности от 14.10.2016 без номера. Указанная доверенность также выдана ООО «Мэйджор Карго Сервис Бел». Кроме того то обстоятельство, что в качестве экспедитора выступало ООО «Мэйджор Карго Сервис Бел» подтверждено самим ООО «Мэйджор Карго Сервис Бел».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис».

Ссылки истца на злоупотребление правом истцом и третьим лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Истец до начала судебного разбирательства обладал соответствующими документами, из которых представлялось возможным установить надлежащего ответчика. Следовательно, подача искового заявления к ненадлежащему ответчику обусловлено действиями самого истца.

Относительно представленного истцом информационного письма суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Поскольку в суд первой инстанции истец указанный документ не представлял, апелляционный суд данное письмо в качестве доказательства по делу не рассматривает, так как в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из пояснений истца, спорное письмо было обнаружено истцом в архиве одного из своих структурных подразделений, что применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как уважительная причина непредставления данного документа в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2017 по делу №  А56-32986/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов