АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4462/2024

город Нижний Новгород 03 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 15 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-104) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Смоленск,

о взыскании 93 391 рубля 20 копеек неустойки (с учётом уточнения от 20.06.2024),

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.06.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 (по 31.12.2025). 

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промактив" 93 391 рубля 20 копеек неустойки по договору подряда № 317 от 15.04.2022 за период с 12.04.2023 по 05.12.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учётом уточнения). 

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в иске.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промактив" (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 317 на изготовление деталей, специальной оснастки (штамп, пресс-форма, калибры, приспособления и т.п.), доработку и/или ремонт специальной оснастки и разработку конструкторской документации на оснастку.

Согласно договору и спецификации № 1 Подрядчиком выполнены работы по изготовлению пресс-формы № 0608-0924 на детали "Основание С20 и Основание С21", которые приняты Заказчиком по УПД № 116 от 30.03.2023 на сумму 3 924 000 рубля.  

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.3 договора оплата производится в следующей порядке:

- 50% от общей стоимости работ (предоплата) ─ вносится в течение трёх банковских дней после подписания спецификации и выставления счёта;

- 40% от общей стоимости работ ─ в течение трёх банковских дней после направления Подрядчиком извещения о готовности результата работ к испытаниям;

- 10% от общей стоимости работ ─ в течение трёх банковских дней после подписания акта о приёмке выполненных работ. 

На основании счёта № 97 от 15.04.2022 Заказчиком был осуществлён авансовый платёж (50% от общей стоимости работ) в размере 1 962 000 рублей.

Письмом № 49 от 02.03.2023 Заказчик был уведомлен о готовности пресс-формы; на основании счёта № 54 от 03.03.2023 Заказчик осуществил второй платёж в рамках договора в размере 1 569 600 рублей.

По утверждению Подрядчика Заказчик не оплатил оставшиеся 10% стоимости работ по договору, что составляет 392 400 рублей.

Как следует из пункта 5.4 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате. 

Пресс-форма № 0608-0924 получена Заказчиком 30.03.2023.

Руководствуясь указанным пунктом договора, Подрядчик начислил Заказчику неустойку, сумма которой составила 93 391 рублей за период с 12.04.2023 по 05.12.2023. 

Разделом 6 договора стороны согласовали срок для рассмотрения претензий ─ 14 календарных дней с момента получения претензии. 

Претензионным письмом № 311-23 от 20.12.2023 Подрядчик потребовал от Заказчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору. Однако ответа на претензию не последовало. 

В иске истец указывает, что согласно уведомлению ответчика № 132 от 06.12.2023 сторонами произведен зачет встречных требований на сумму долга в размере 392 400 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представленным в материалы дела отзывом общество с ограниченной ответственностью "Промактив" отклонило предъявленное в иске требование со ссылкой на следующие основания. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Спецификации № 01 (16 календарных недель); вместо 05.08.2022 результата работ по указанной Спецификации передан Заказчику 06.04.2023, то есть с просрочкой на 245 дней, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ. Результат работ по Спецификации № 02 (изготовление 3-х комплектов сменных вставок к ПФ 0608-0924 на изделие "Основание "Аликанте", "Основание "Каскад", "Основание "Финера"; срок выполнения 12 календарных недель) не был передан Подрядчиком Заказчику. Учитывая сказанное, обязанностью Заказчика являлась оплата 395 400 рублей. При этом на указанную дату (06.04.2023) обязанностью Подрядчика являлась уплата Заказчику неустойки в сумме 957 456 рублей за нарушение срока выполнения работ за период с 06.08.2022 по 06.04.2023. Кроме того в связи с невыполнением Подрядчиком обязательства по Спецификации № 02 обязанностью последнего являлся возврат денежных средств в сумме 414 000 рублей, уплаченных Заказчиком в качестве аванса за выполнение работ по Спецификации № 02, а также уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанной Спецификации. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляла 392 400 рублей; задолженность Подрядчика перед Заказчиком ─ 1 488 204 рубля (957 456 неустойки за просрочку исполнения обязательств по Спецификации № 01, 414 000 рублей неотработанного аванса по Спецификации № 02 и 116 748 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Спецификации № 02). Как следует из материалов дела, Заказчик направил Подрядчику претензию № 132 от 06.12.2023 об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору, в которой уведомил об одновременном зачёте окончательного платежа по договору в размере 392 400 рублей. Письмом № 147-23 от 31.05.2023 Подрядчик признал факт неправомерного удержания денежных средств; исполнять обязательства Подрядчик отказался, при этом денежные средства в сумме 392 400 рублей не возвратил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.04.2022 между ответчиком и истцом заключён договор подряда № 317 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы на условиях заключённого договора.

15.04.2022 Подрядчик и Заказчик подписали Спецификацию № 01 к договору (далее -Спецификация № 01).

09.09.2022 Подрядчик и Заказчик подписали Спецификацию № 02 к договору (далее — Спецификация № 02).

В соответствии с п. 3.3. договора и Спецификациями № 01 и № 02 оплата стоимости работ осуществляется следующим образом: 50 % от общей стоимости работ - предварительная оплата (п. 3.3.1 договора); 40% от общей стоимости работ - после направления Подрядчиком извещения о готовности результата работ к испытаниям (п. 3.3.2 договора); 10 % от общей стоимости работ в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.3.3.3 договора).

Обязательства по оплате стоимости работ по Спецификации № 01 в порядке, установленном п. 3.3.1, п. 3.3.2 выполнены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 1100 от 19.04.2022, № 810 от 14.03.2023.

Обязательства по оплате стоимости работ по Спецификации № 02 в порядке, установленном п. 3.3.1 договора, выполнены Заказчиком в полном объеме. Денежные средства в сумме 414 000,00 рублей, что составляет 50 % от общей стоимости работ, перечислены Заказчиком на счет Подрядчика платежным поручением № 3106 от 23.09.2022.

Срок выполнения работ по Спецификации № 01 (16 календарный недель) истек 05.08.2022, Подрядчик не выполнил работы в срок, результат работ по Спецификации № 01 передан Подрядчиком Заказчику только 06.04.2023, что подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком актом приема - передачи выполненных работ по Спецификации № 01. Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по Спецификации № 01 на 35 календарных недель, что соответствует 245 дней.

Срок выполнения работ по Спецификации № 02 (12 календарных недель), исчисляемый с календарной даты 14.09.2022 (даты, следующей за днем согласования технической документации) истек 07.12.2022, однако результат работ по Спецификации № 02 не был передан Подрядчиком Заказчику.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены штрафные санкции для Подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату подписания сторонами акта выполненных работ по Спецификации № 01 к договору (06.04.2023) обязанностью Заказчика являлась оплата Подрядчику стоимости работ по договору (Спецификации № 01) в сумме 392 400,00 рублей (10 % от общей стоимости работ) в соответствии с п.3.3.3 договора).

При этом на указанную дату обязанностью Подрядчика являлась уплата Заказчику пени в сумме 957 456,00 рублей, в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 06.08.2022 по 06.04.2023. Кроме того, в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств, принятых на себя по Спецификации № 02, обязанностью Подрядчика являлся возврат денежных средства в сумме 414 000,00 рублей, уплаченных Заказчиком в качестве аванса за выполнение работ по Спецификации № 02, а также уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по Спецификации № 02.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору составляла 392 400,00 рублей, задолженность Подрядчика перед Заказчиком по договору составляла 1 488 204,00 рублей, в том числе 957 456,00 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по Спецификации № 01; 414 000,00 рублей иеотработанный аванс по Спецификации № 02, 116 748,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по Спецификации № 02.

18.04.2023 Заказчик направил Подрядчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору (Спецификации № 01), в которой уведомил об одновременном зачете окончательного платежа по договору в размере 392 400,00 руб. в счет оплаты части неустойки.

27.04.2023 Заказчик направил Подрядчику уведомление (претензию) о нарушении сроков выполнения работ и отказе от Спецификации № 02. В которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за работы по Спецификации № 02 в сумме 414 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату фактического возврата денежных средств, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

В ответ на претензию по Спецификации № 01 Подрядчик письмом № 117-23 от 28.04.2023 указал, что не согласен со сроком нарушения обязательства, посчитав, что выполнения работ по Спецификации № 01 надлежит определять календарной датой 02.12.2022.

Письмом от 31.05.2023 № 147 -23 факт неправомерного удержания денежных средств Подрядчиком признан, исполнять принятые на себя обязательства Подрядчик отказался, однако денежные средства, уплаченные Заказчиком по Спецификации № 02 Подрядчик не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 названной статьи, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 10.07.2012 г. № 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определил правовую позицию, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что срок исполнения по обоим обязательствам Подрядчика и Заказчика по заключённому договору наступил, обязательство Подрядчика по уплате пени и обязательство Заказчика по оплате окончательного платежа по договору и Спецификации № 01 являются однородными, у Заказчика имелось право на зачет встречного однородного требования.

Таким образом, обязательство Заказчика по уплате окончательного платежа по договору прекратилось зачетом встречного однородного требования. Как следствие требование Подрядчика о взыскании пени в связи просрочкой. Встречные требования являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ. При этом зачет производится на дату, когда встречные требования стали способными к зачету, а не на дату, когда направлено уведомление о зачете.

Учитывая выше сказанное, обязательство Заказчика по уплате окончательного платежа по договору прекратилось зачётом встречного однородного требования. Таким образом требование Подрядчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. В остальной части госпошлина подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 110 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1708 от 13.02.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е. Годухин