АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А56-1417/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авро» Богуна Р.А. (паспорт), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) Косыревой Е.Л. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-1417/2014, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АВРО», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 2, ОГРН 1024701481342, ИНН 4708002820 (далее – Общество). 

Решением от 13.10.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ставер Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 Ставер О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Боргу Роман Александрович.

Залоговый кредитор – Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в отношении нижеперечисленного имущества:

1) Земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, около д. Нифантово, площадь 7474 кв. м, кадастровый номер 35:23:0103053:0003 (предыдущий номер 35:23:0103053:0002).

Нежилого здания - автозаправочной станции № 4 (далее – АЗС «Нифантово»), находящейся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, Пифантовский сельсовет, кадастровый номер: 35:23:0103012:1594, общая площадь - 65,8 кв. м, включает металлические емкости 60 куб. м, 6 топливозаправочных колонок.

2) Права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, около д. Митицыно, участок № 1, площадь 5 534 кв. м, кадастровый номер 35:23:0303023:1 (35:23:03 03 023:0001).

Нежилого здания - автозаправочной станции № 7 (далее – АЗС «Митицыно»), находящейся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, около д. Митицыно, условный номер 35:23:00:813, включает металлическую емкость 25 куб. м, бак хранения топлива, 3 заправочные будки.

3) Земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Лентьево, Сахалинская ул., д. 70, площадь 4987 (плюс-минус 49 кв. м), кадастровый номер 35:19:0207002:0304.

Нежилого здания - автозаправочной станции (далее – АЗС «Лентьево»), находящейся по адресу: Вологодская обл., Устюженский р-н, деревня Лентьево, улица Сахалинская, дом 70, кадастровый номер 35:19:0207002:492, площадь операторской – 115,8 кв. м, на 550 заправок в сутки включает подземный резервуар 10 куб.м, 2 подземных резервуара 25 куб. м, 2 подземных резервуара 50 куб. м, 5 топливозаправочных колонок 8994.722/LCD/ET/RUS, навес ТРК.

В состав комплекса также входят 5 стальных горизонтальных цилиндрических резервуара РГС-50 с заводскими номерами 11/05-03 и 13-05/03, РГС-25 с заводскими номерами 12/05-03 и 14-05/03, РГС-10 с заводским номером 15-05/03  2003 года выпуска; 5 топливораздаточных колонок ADAST-SYSTEMS 8994.722/LCD/ET/RUS с заводским номером 080/03, 2003 года выпуска;

4) Комплекса автозаправочной станции (далее – АЗС «Луга»), находящийся по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Городок, автодорога Санкт-Петербург - Псков 148-050 км, площадь 78,4 кв. м, кадастровый номер 47-78-23/013/2005-367.

Права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, 148 км восточнее трассы Санкт-Петербург - Псков, площадь 2500 кв. м, кадастровый номер 41:29:0791001:17.

Также кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Чижова Максима Николаевича вернуть все приобретенное имущество в конкурсную массу Общества, а конкурсного управляющего - вернуть Чижову М.Н. денежные средства, полученные в качестве оплаты стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, состоявшиеся 26.02.2018 в отношении вышеприведенного имущества;

- признать недействительными договоры, заключенные по результатам торгов, а именно договор купли-продажи от 07.03.2018, заключенный должником с Кавиной Валентиной Александровной, и договор купли-продажи от 02.03.2018, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Коробицыным Алексеем Михайловичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего вернуть Кавиной В.А. или Чижову М.Н. 2 500 000 руб.; обязании ИП Коробицына А.М. вернуть должнику комплекс АЗС «Луга» и право аренды земельного участка с кадастровым номером 41:29:0791001:17; обязания конкурсного управляющего вернуть ИП Коробицыну А.М. или Чижову М.Н. 3 465 001 руб. 

Также к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коробицын А.М. и Кавина В.А., общество с ограниченной ответственностью «СТгаз», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.08.2018.

Определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, суд в удовлетворении заявления Банка отказал.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Богуна Р.А. признаков злоупотребления правом,  считая неправомерным назначение и проведение управляющим торгов в период разрешения разногласий с Банком как с залоговым кредитором. Банк указывает на осведомленность управляющего о намерении Банка оставить имущество за собой после признания несостоявшимися повторных торгов. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом положений пунктов 11 и 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Банка,  Чижов М.Н. (агент), участвовавший в торгах по агентскому договору, должен был раскрыть информацию о принципале и характере его заинтересованности по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам. Податель жалобы считает, что договоры, заключенные с принципалами Кавиной В.А. и ИП Коробицыным А.М., являются недействительными сделками, так как заключены с лицами, заинтересованными по отношению к должнику. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие сговора между победителем торгов Чижовым М.Н. и организатором торгов, а также на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, который привлек ИП Коробицына А.М. и Кавину В.А. в качестве третьих лиц, хотя Банком было заявлено ходатайство об их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Богун Р.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-1417/2014/тр14 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование Банка в размере        268 694 542,19 руб. основного долга, из которых 254 686 312,05 руб. были учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-1417/2014/тр15 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование компании «Soveliony Investments Ltd» в размере 1 043 707 137,01 руб. основного долга, из которых 153 655 184 руб. были учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-1417/2014/тр15 компания «Soveliony Investments Ltd» была заменена в реестре требований кредиторов на правопреемника – Банк в части задолженности в размере 1 038 464 967,33 руб.

Выставленное на продажу имущество должника является залоговым имуществом двух указанных кредиторов. В отношении этого имущества конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были направлены на согласование кредиторам разработанные Порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества должника (далее - Положение) отдельно по каждому лоту: АЗС «Лентьево», АЗС «Нифантово», АЗС «Митицыно», АЗС «Луга».

Ввиду отсутствия волеизъявления со стороны залоговых кредиторов 15.06.2016 конкурсным управляющим были поданы в арбитражный суд соответствующие ходатайства об утверждении Положений отдельно в отношении каждого лота.

Впоследствии конкурсные кредиторы предложили объединить три лота -  АЗС «Лентьево», АЗС «Нифантово», АЗС «Митицыно» для совместной продажи на торгах, мотивируя это тем, что совместная реализация позволит продать вместе с заведомо ликвидным имуществом (комплекс АЗС «Лентьево») два других имущественных комплекса АЗС «Нифантово», АЗС «Митицыно», продажа которых по отдельности нецелесообразна ввиду неудовлетворительного состояния.

Указанное предложение было поддержано конкурсным управляющим, сторонами было согласовано Положение в отношении имущественных комплексов АЗС «Нифантово», АЗС «Леонтьево», АЗС «Митицино» единым лотом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения Банк против него не возражал, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 заявление конкурсного управляющего Богуна Р.А. удовлетворено, установлено осуществить продажу имущества должника (имущественных комплексов АЗС «Нифантово», АЗС «Леонтьево», АЗС «Митицино») в соответствии с Положением с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 23 000 000 руб.

Отдельным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 при отсутствии возражений Банка удовлетворено заявление конкурсного управляющего Богуна Р.А. об утверждении Положения в отношении имущественного комплекса АЗС «Луга» с установлением начальной продажной цены в размере 35 000 000 руб.

В соответствии с утвержденным Положением 09.06.2017 были проведены первые торги по реализации указанного имущества. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные торги по реализации залогового имущества были проведены 24.07.2017, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Конкурсный управляющий 03.08.2017 направил залоговым кредиторам предложение об оставлении залогового имущества за собой с указанием даты проведения торгов и условий передачи имущества.

Ответ Банка был представлен конкурсному управляющему 31.08.2017.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.01.2018 было опубликовано сообщение № 2393102 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, которые состоялись 26.02.2018 и победителем которых был признан Чижов М.Н., действовавший по поручению принципалов ИП Коробицына А.М. и Кавиной В.А. на основании агентских договоров от 21.01.2018, в связи с чем договоры купли-продажи имущества от 02.03.2018 и от 07.03.2018 были заключены конкурсным управляющим непосредственно с указанными лицами (с ИП Коробицыным А.М. - в отношении АЗС «Луга», с Кавиной В.А. - в отношении АЗС «Нифантово», АЗС «Леонтьево», АЗС «Митицино»).

Полагая, что при проведении торгов по продаже имущества Общества, находящегося у Банка в залоге, были нарушены его права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и заключенных на них договоров. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в  удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Указали, что Банком не доказано, что при проведении оспариваемых торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлечь их недействительность, а реализация заложенного имущества единым лотом отрицательно сказалась на возможности получения максимальной цены от продажи.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Банк в обоснование требования о признании торгов недействительными указал на неправомерные, по его мнению, действия конкурсного управляющего Богуна Р.А., выразившиеся в организации и проведении торгов при наличии волеизъявления залогодержателя на оставление за собой предмета залога.

В свою очередь, конкурсный управляющий Богун Р.А. мотивирует правомерность проведения им торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения неисполнением Банком установленной Законом о банкротстве обязанности по перечислению должнику денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим после признания несостоявшимися первых и повторных торгов 03.08.2017 направлено Банку предложение об оставлении спорного имущества за собой.  Банк 31.08.2017 известил  конкурсного управляющего о согласии оставить  залоговое имущество за собой.  

В соответствии  с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2  названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судом установлено, что Банк, заявив о намерении оставить предмет залога за собой, вместе с тем не исполнил установленную пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность по перечислению на специальный банковский счет должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно заключил, что Банком не исполнены требования Закона о банкротстве, связанные с реализацией права оставления предмета залога за собой, в связи с чем признал правомерными действия конкурсного управляющего по опубликованию 19.01.2018 в ЕФРСБ сообщения № 2393102 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и проведению 26.02.2018 названных торгов.

Довод Банка о неправомерности проведения управляющим торгов в период разрешения разногласий с Банком как залоговым кредитором был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. При этом судами учтено, что заявление о разногласиях относительно порядка продажи имущества должника единым лотом представлено залоговым кредитором в суд только 29.12.2017, без уведомления конкурсного управляющего об этом. Заявление залогового кредитора конкурсным управляющим фактически было получено 18.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19404414823374.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вывода о наличии в действиях конкурсного управляющего по организации и проведению торгов злоупотребления правом не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и верно отметил, что установленный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядок реализации конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права на оставление предмета залога за собой не может быть изменен волеизъявлением залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что победителем торгов, состоявшихся 26.02.2018, был признан Чижов М.Н., действовавший по поручению принципалов на основании агентских договоров.

Положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие лица в торгах через агента.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1005  ГК РФ Чижов М.Н. как агент по агентскому договору имеет право совершать по поручению принципалов ИП Коробицына А.М. и Кавиной В.А. юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов, либо от их имени и за их счет. Поэтому Чижов М.Н. как агент мог принимать участие в торгах от своего имени, но в интересах принципалов.

Доказательства совершения Чижовым М.Н. как агентом, ИП      Коробицыным А.М. и Кавиной В.А. действий с целью причинения вреда другой стороне не представлены.

Довод Банка о намерении конкурсного управляющего реализовать имущество именно в пользу ИП Коробицына А.М. не подтвержден материалами  дела. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  доказательств заинтересованности конкурсного управляющего, организатора торгов, агента и принципалов Банком  в материалы дела не представлено. Как установлено судами, цена, по которой имущество было приобретено победителем торгов, сформирована в результате торгов, состоявшихся с участием нескольких участников, предложивших более низкую цену, чем победитель (агент). 

Процессуальный статус Коробицына А.М. и Кавиной В.А., привлеченных судом к участию в данном споре в качестве третьих лиц, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 40 АПК РФ, лицами участвующими в деле по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции приостановить рассмотрение данного обособленного спора до рассмотрения заявления Банка о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим относительно порядка продажи залогового имущества отклоняется, поскольку в данном случае отсутствовали указанные в части 1 статьи 143 АПК РФ основания, обязывающие суд приостановить производство по делу.  Вместе с тем судебные акты по настоящему спору могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд при рассмотрении заявления Банка о разногласиях с конкурсным управляющим Богуном Р.А. признает требования Банка обоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-1417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец