АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 июля 2019 года

Дело №

А55-33669/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   02 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская д. 56, оф. 1, 24-27

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району 

<

...>, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 21Б с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –

1)Управления ФНС России по Самарской области, Россия, 443000, 

<

...>;

2) ФГУП «РСУ МВД России», 443004, 

<

...>;

о признании недействительным решение в части

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 10.11.2017;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность № 04-015/21717 от 08.10.2018; ФИО3, доверенность №04-015/21694 от 08.102018;

от третьего лица 1 - ФИО2 доверенность № 12-09/044@ от 13.09.2018; ФИО3, доверенность №12-09/051 от 30.11.2018;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары № 15-035/36 от 26.07.2018 в части доначисления  ООО «Климат - Гарант» налога на добавленную стоимость в размере 169 817 руб., а также начисленных пени.

Определением суда от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено  ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вх.№ 211866 от 03.12.2018), приобщенном к материалам дела вместе с приложенными материалами налоговой проверки. Кроме того, представитель налогового органа представил в материалы дела письменные пояснения по делу с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области, поддержал позицию заинтересованного лица.

Третье лицо - ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения (вх.№115703 от 20.06.2019), которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018г. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015 г. вынесено решение № 15-035/36 (далее – решение), на основании которого ООО «Климат-Гарант» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафа  в размере 241 884руб. за неполную уплату налога НДС, установлена недоимка по НДС в размере 1 897 425 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС в размере 604 431,27 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Самарской области. Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/41403С от 05.10.2018, решение ИФНС было отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 727 608 руб., произведен перерасчет штрафа и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району осталось без изменения в части доначисления ООО «Климат-Гарант» налога на добавленную стоимость в размере 169 817,00 руб., а так же начисленных пеней в размере 53 836,27 руб.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ООО «Климат-Гарант» налога на добавленную стоимость в размере 169 817,00 руб., а так же начисленных пеней в размере 53 836,27 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что произведенные в ходе выездной налоговой проверки доначисления являются незаконными.

Заявитель ссылается на то, что представил все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры. Недостоверность сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах, не доказана.

По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания для утверждения, что сделка с  контрагентом  - ООО «Атриум» в части выполнения работ по монтажу системы кондиционирования при реконструкции административного здания ГУВД по Самарской области путем строительства пристроя по договору субподряда №25/05 от 12.05.2015 г. является фиктивной и что работы были выполнены самими работниками ООО «Климат-Гарант».

Как полагает налоговый орган им правомерно сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом  - ООО «Атриум» по выполнению спорных работ собственными силами ООО «Климат-Гарант» в части выполнения работ по монтажу системы кондиционирования при реконструкции административного здания ГУВД по Самарской области путем строительства пристроя. 1 пусковой комплекс по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 111 935 руб., в т.ч. НДС – 169 917,20 руб. (работы предусмотренные договором субподряда №25/05 от 12.05.2015 г.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 НК РФ. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ закреплено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) указано, что под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. При этом, в п. 4 Постановления закреплено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Это не более чем условие для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Из материалов налоговой проверки следует и установлено налоговым органом, что в 2015г. ООО «Климат-Гарант» с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО Компания «ГСК» был заключен договора субподряда с ООО «Атриум»  № 25/05 от 12.05.2015г. на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования при реконструкции административного здания ГУВД России по Самарской области путем строительства пристроя, 1 пусковой комплекс по адресу: 

<

...>, стоимость работ по данному договору составляет 1 111 935 руб., в т.ч. НДС – 169 917, 20 руб.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 30.06.2015г. (монтаж системы кондиционирования).

Однако налоговый орган ссылается на тот факт, что в ходе проведенных допросов свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сообщили, что из пяти объектов указанных в решении Инспекции работали только на объекте: ГУВД на ул. Соколова, 34. Так же свидетели сообщили, что все работы на данном объекте были выполнены собственными силами ООО «Климат-Гарант». Более того, в ходе допроса свидетель ФИО5 сообщил, что на объекте «ГУВД на ул. Соколова, 34» работал в период 2014-2015 гг., в то время как по доводу ООО «Климат-Гарант» он был уволен 04.04.2014 г.

Из пояснений заявителя и приведенный им таблицы усматривается, что свидетели, которые не знакомы с работниками ООО «Атриум» и, соответственно, говорят об этом в своих показаниях, действительно не имели возможность фактически знать представителей ООО «Атриум», так как в период взаимоотношений ООО «Климат-Гарант» и ООО «Атриум» (16.03.2015 г.- 21.08.2015 г.) они уже не являлись сотрудниками ООО «Климат-Гарант» и на данных объектах не присутствовали.

№

ФИО

Дата принятия

Дата увольнения

Должность

1.

ФИО6

01.05.2014 г.

27.10.2014 г.

Монтажник

2.

ФИО5

09.01.2014 г.

04.04.2014 г.

Монтажник

3.

ФИО4

23.05.2014 г.

01.07.2014 г.

Инженер

4.

ФИО8

02.12.2013 г.

05.02.2015 г.

Кладовщик

5.

ФИО9

19.06.2014 г.

19.09.2014 г.

Водитель

6.

ФИО7

10.02.2014 г.

27.02.2015 г.

монтажник

Свидетель ФИО5 в своих показаниях в ответе на первый вопрос инспектора «Где и кем Вы работали в 2014-2015 гг., в какой должности?» отвечает, что «В 2014 году работал в ООО «Климат-Гарант» монтажником системы вентиляции и кондиционирования». Ответ дан свидетелем однозначный.

Договор на субподрядные работы между ООО «Климат-Гарант» и ООО «Атриум» был заключен 12.05.2015 г., объект: ГУВД на ул. Соколова, 34. Заказчик работ было ООО Компания «ГСК» - Договор №38/14 СМР от 19.04.2014 г.

Между Заказчиком ООО «МРСК «Базис» и ООО «Климат-Гарант» в период 2013-2014 гг. были заключены следующие Договоры СМР: 1) Договор подряда №12/13 СМР от 22.04.2013 г.; 2) Договор подряда №15/13 СМР от 22.04.2013 г.; 3) Договор подряда №15/13-1 СМР от 22.04.2013 г.Данные договоры были выполнены заявителем как собственными силами, так и с привлечением Субподрядчиков в течении 2013-2015 гг. Работы по данным Договорам так же были проведены на объекте - здание ГУВД на ул. Соколова, 34.

В связи с чем, суд считает вывод УФНС по Самарской области о выполнении работ силами самого налогоплательщика, в рамках реализации Договора с ООО «Атриум» №25/05 от 12.05.2015 г., основанный на показаниях свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 28.09.2017 № 14-035/328), ФИО6, ФИО7, ФИО4 несостоятельным, поскольку  трудовой договор с ФИО6 был заключен 01.05.2014г., расторгнут 27 октября 2014г. на основании заявления ФИО6; трудовой договор с ФИО5 был заключен 09.01.2014г., расторгнут 04 апреля 2014г., на основании заявления ФИО5

Кроме того, налоговым органом ставятся под сомнение финансово-хозяйственные операции за 3 и 4 квартал 2015 , сведений о которых данные лица не имели возможность предоставить, так как не являлись уже сотрудниками ООО «Климат-Гарант» и на данном объекте присутствовали в период взаимодействия с другими Субподрядчиками, расхождений в показаниях свидетелей и финансово-хозяйственной деятельности общества не имеется.

Заявителем, в обоснование своей позиции, представлены финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы за период 2014 г. (период работы в ООО «Климат-Гарант» опрошенных свидетелей), которые доказывают производство строительно-монтажных работ на объекте: административное здание ГУВД по Самарской области путем строительства пристроя 1, пусковой комплекс по адресу: 

<

...> в период с 2013 по 2014 гг.

Следует отметить, что в отношении вышеназванного объекта, где субподрядчиком выступало ООО «Атриум», а ООО «Климат-Гарант» подрядчиком (Генподрядчиком), который в свою очередь свои обязательства по договорам с Заказчиками выполнило полностью, в объемах согласованных в договоре с Заказчиками, качественно и в срок, объект введены в эксплуатацию, претензий от Заказчика не поступало. Все проведенные работы имеют реальный, овеществленный результат.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно данных полученных из источника (АИС Налог ЭОД ИФНС России по Ленинскому району г. Самары): ООО «Атриум» ИНН 

<

***> зарегистрировано 21.08.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, с 16.03.2015г. организация встала на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары (адрес регистрации: 443109, 

<

...>). 27.06.2016 организация ликвидирована по решению учредителей, либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Вид деятельности, заявленный при регистрации: производство общестроительных работ (ОКВЭД – 45.21), Учредители Общества: - ФИО10 (с 28.05.2013 по 13.02.2015); ФИО11 (с 13.02.2015 по 27.06.2016).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Атриум» за 2014 год поданы на 1 чел.; за 2015 год за 3 чел.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен ФИО10 (протокол допроса от 26.05.2017 № 14-035/201). Из протокола допроса следует, что ФИО10 не отрицает своего руководство ООО «Атриум», поясняет, что в организации работало порядка 4 человек, указывает, что ООО «Климат-Гарант» ему знакомо.

В соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена ФИО11  (протокол допроса от 04.09.2017 № 14-035/274). Из протокола допроса следует, что ФИО11 не отрицает своего руководство ООО «Атриум», подтверждает факт приобретение ООО «Атриум» у ФИО10, открытие расчетных счетов в кредитных организациях, указала количество сотрудников ООО «Атриум» от 10 до 15 человек, подтвердила факт выполнения работ для ООО «Климат-Гарант», факт подписания всех финансово-хозяйственных документов, указала объекты, на которых выполнялись работы и виды работ.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком - контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие перечисленных обстоятельств, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) непротиворечивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доказательств того, что документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям между ООО «Климат-Гарант» и ООО «Атриум» от имени контрагента подписаны неуполномоченными на то лицами, в материалах проверки не имеются и ссылка на данное обстоятельство в решении проверки отсутствует, также отсутствуют доказательства того, что руководители ООО «Атриум» отрицают свою причастность к ООО «Атриум», либо не подтверждают факт выполнения работ в адрес ООО «Климат-Гарант».

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства сговора ООО «Климат-Гарант» и ООО «Атриум» налоговым органом не установлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность  с контрагентами - не установлена.

ООО «Климат-Гарант», заключая договора с ООО «Атриум» удостоверилось в его правоспособности. Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что он является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Суд отмечает, что на момент заключения договорных отношений, налогоплательщиком были запрошены документы подтверждающие правоспособность юридического лица, легитимность исполнительного органа данной организации, а именно: копия Устав, копия решения о создании Общества, копия свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о допуске в члены СРО, с приложение видов работ копии паспортов руководителей контрагента, договор аренды помещения. При заключении договоров между ООО «Климат-Гарант» и ООО «Атриум» от имени контрагента присутствовал лично руководитель данной организаций, который подтвердили свои полномочия вышеперечисленными документами, а также подтвердили свою личность, предоставив паспорта гражданина Российской Федерации на обозрение.

Положениями налогового законодательства в проверяемый период не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать несение поставщиком услуг сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих контрагентов, их платежеспособность. Представление контрагентами налогоплательщика недостоверной налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что ООО «Атриум» с момента государственной регистрации и до момента ликвидации с 2008 года по 2016 год не исполняло свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Климат-Гарант», либо вовсе не представляло налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет.

По ходатайству заявителя судом был направлен запрос в Главное управление МВД Самарской области с просьбой о предоставлении сведений в отношении лиц, работников ООО «Атриум», получивших пропуск на территорию ГУ МВД России по Самарской области в период с 12.05.2015 по 30.06.2015 для выполнения строительно-монтажных работ по Договору № 38/14 СМР от 19.11.2014, заключенному между ООО Компания «ГСК» и ООО «Климат-Гарант» и по Договору субподряда № 25/05 от 12.05.2015, заключенному между ООО «Климат- Гарант» и ООО «Атриум», в рамках которых осуществлялось строительство пристроя (I пусковой комплекс) по адресу 

<

...> и монтаж системы кондиционирования.

В ответ на запрос суда из ГУ МВД Самарской области поступили ответы исх.№ 23/2-760 от 21.05.2019 и исх.№ 1/90/44-2771 от 23.05.2019, согласно которых запрашиваемые судом сведения управление представить не может ввиду истечения срока хранения таких документов в силу Приказа МВД России от 30.06.2012 № 655. Кроме того, из ответа ГУ МВД следует, что в силу положений Государственного контракта № 373 от 07.09.2014, заключенного между ГУ МВД Самарской области и ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФГУП взяло на себя обязанность своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция административного здания ГУВД по Самарской области путем строительства пристроя. I пусковой комплекс». Согласно п. 4.1.2 Контракта предприятие осуществляло охрану строительной площадки переданной на время строительства объекта. В связи с указанным, доступ работников, привлекаемых для работы на объекте в рамках договоров субподряда, осуществлялся со стороны строительной площадки, охраняемой ФГУП «РСУ МВД России».

Определением суда от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, которое представило пояснения (вх.№115703 от 20.06.2019).

Из пояснений следует, что при проведении монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции, кондиционированию и пожарной сигнализации в качестве субподрядных организаций привлекались: ООО «МРСК «БАЗИС», ООО «ГСК», ООО «Климат-Гарант» и ООО «Атриум» по договору субподряда №25/05 от 12.05.2015, однако данный о физических лицах (ФИО) проходивших на объект, в данный период не сохранилось в связи с истекшим сроком хранения данных.

Таким образом, ФГУП «РСУ МВД России» владело информацией о наименовании субподрядных организациях, работники которых проходили на объект и налоговый         орган обратного документально не доказал. Кроме того, по договорам субподряда №28/06 от 25.06.2015, 14/03 от 16.03.2015, 52/08 от 21.08.2015, 21/04 от 25.04.2015 с ООО «Атриум», Управление ФНС по Самарской области признал вычеты по НДС обоснованными.

В связи с чем, выводы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей в отношении одного объекта по Договору субподряда № 25/05 от 12.05.2015, к которым необходимо относится критически, суд считает несостоятельными.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции № 15-035/36 от 26.07.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 169 817 руб., и начисления пени в соответствующей части  является незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ его следует признать недействительными с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3000руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-170,171,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары № 15-035/36 от 26.07.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 169 817 руб., и начисления пени в соответствующей части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова