АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-3137/2017

«22» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 603950, 

<

...>; почтовый адрес: 600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 106) 

о взыскании 213 672 руб. 27 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Петролеум - Плюс 33» ФИО2,

установил.

от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.07.2017, сроком действия 2 года);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 07.08.2017, сроком действия по 01.06.2018);

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (правопреемник ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании задолженности в сумме 137 675 руб. 43 коп. за поставленный товар по договору от 30.06.2015 № 0615-89 и пени в сумме 75 996 руб. 84 коп. за период с 31.07.2017 по 23.03.2017.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит в иске отказать (отзыв от 20.06.2017 № 549/юр).

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Петролеум - Плюс 33» ФИО2

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2016 года в сумме 137 675 руб. 43 коп. 

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 

В заседании суда 05.03.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2018, до 21.03.2018, а затем до 22.03.2018, представители сторон поддержали свои позиции по спору. 

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО «Петролеум Плюс 33» (поставщик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья»» (покупатель) заключен договор от 30.06.2015 № 0615-89, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуетсяпринять и оплатить товар; номенклатура и количество товара, срок поставки товара, определяются согласно приложению №1 к договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара производится по электронным картам через АЗС, расположенные на территории Владимирской области. При возникновении у покупателя производственной необходимости допускается поставка товара транспортом поставщика на основании письменных заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара в соответствии с Приложением № 1 на товар составляет 46 578 922 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 18%: 7 105 200,03 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата за поставленную партию товара производится по факту поставки (выборки) за месяц в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем, в котором была осуществлена поставка товара грузополучателю на основании представленных покупателю документов (счетов-фактур и товарных накладных); поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы:

-   товарно-транспортная накладная;

-   счет-фактура;

-   сертификаты и паспорта качества.

Срок предоставления данных документов - в течение отчетного периода (месяца) с момента заправки топлива на АЗС.

В случае если поставщик не выставил счет-фактуру в указанный срок, либо выставил счет-фактуру, содержание которой не соответствует ст. 169 НК РФ, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена получателем к вычету или возмещению из бюджета при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу покупателю счета-фактуры. Стороны также признают, что для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, покупатель не обязан доказывать фактический отказ налоговых органов в предъявлении вычетов или возмещения покупателю из бюджета суммы НДС.

В силу пункта 8.3 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, поставщик, либо при поставке некачественного товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Как сообщил истец, за период с 31.07.2015 по 29.02.2016 грузополучателю было поставлено топливо на сумму 34 517 157 руб. 66 коп. При этом, ответчиком была произведена оплата за поставленные нефтепродукты частично в сумме 34 379 482 руб. 23 коп.

В связи с неполной оплатой полученного товара у ООО «Петролеум Плюс 33» образовалась задолженность по его оплате перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в сумме 137 675 руб. 43 коп.

Между ООО «Петролеум Плюс 33» (цедент) и ООО «Петролеум Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по договору поставки нефтепродуктов № 0615-89 от 30.06.2015 года, заключенному между Цедентом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В силу пункта 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 137 675,43 руб. Данная сумма может быть увеличена цессионарием за счет взыскания неустойки.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.; указанная в п.2.2. договора сумма денежных средств выплачивается цессионарием до 31 декабря 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в качестве доказательств поставки ответчику товара представил товарную накладную от 29.02.2016 № П0000000134 на сумму 137 675 руб. 43 коп.

Из указанной товарной накладной не усматривается, что товар был получен ответчиком (его представителем). Соответствующие отметки о получении товара в накладной отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 07.11.2017 по ходатайству истца от ООО «НТПК» истребованы заверенные отчеты по выборке за весь период работы топливных карт по договору № 0615-89 заключенного между ООО «Петролеум Плюс 33» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В данных отчетах также отсутствуют сведения о поставках в феврале 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что вышеназванная товарная накладная не может быть признана в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком от истца на спорную сумму. 

Иных надлежащих и бесспорных доказательств поставки ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 5130 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Государственная пошлина в сумме 2143 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» из федерального бюджета (при этом платежное поручение от 10.03.2017 № 369 на сумму 7273 руб. остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2143 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 369, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                     О.В. Киселева