АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1907/2019

г. Чебоксары

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сакс", ОГРН:1177746609270 ИНН:9705100787, 

<

...>, ком. 19, 20, эт. 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт трейд эм пи ти", ОГРН:1172130013681 ИНН:2130193156, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова д. 15 а, оф. 28, эт. 2

о взыскании 4 791 323 руб. 94 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", г. Нижний Новгород,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 164 от 05.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2019, ФИО4 по доверенности № 1 от 15.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сакс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт трейд эм пи ти" (далее – ответчик) о взыскании 4 648 000 руб. неосновательного обогащения и 177 356 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 28.01.2019.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.  Истец платежным поручением от 27.07.2018 №2464 перечислил на расчетный счет ответчика  4 648 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа оплату по счету №43 от 26.07.18 г. за товар.  При этом договор, предусматривающий приобретение каких-либо товаров, сторонами не заключался. 14.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия №2 02 с требованием представить истцу  договор поставки с доказательствами исполнения на  перечисленную сумму  либо возвратить   полученные денежные средства. До настоящего времени ответчик не представил запрашиваемую документацию, а также не перечислил полученные денежные средства. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 323 руб. 94 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение искового заявления.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс".

Представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о фальсификации доказательств: договора поставки №26К от 26.04.2018 и оформленной от имени истца доверенности №12 от 30.07.2018, просил исключить данные документы из числа доказательств, указал, что действовавшим на время оформления данных документов директором ФИО5 они не подписывались, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения своих доводов в этой части. 

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств протокольным определением суда в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку представленными доказательствами не подтверждено наличие признаков фальсификации в указанных документах, в ходатайстве  о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания данных документов не ФИО5, а иным лицом, также судом отказано ввиду необеспечения явки этого лица и невозможности отбора экспериментальных образцов почерка.

Представитель ответчика иск не признал, мотивы несогласия изложил в письменном отзыве, в котором указал, что 26.07.2018 сторонами заключен договор поставки, каждая страница которого подписана директором истца, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений. В тот же день ответчик выставил счет №43 на оплату товара на сумму 4 648 000 руб. с указанием наименования, количества и цены товара, данный счет оплачен истцом на основании платежного поручения №2464 от 27.07.2018. Товар передан экспедитору ФИО6, действующему по доверенности, о чем имеется подпись данного лица в товарной накладной. В соответствии с условиями договора покупателем самостоятельно осуществлен вывоз товара со склада. Данный товар ответчиком был приобретен у ООО "Сладкая жизнь плюс". 

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало следующее. 23.07.2018 им с ответчиком заключен договор поставки товара №1984-18, по условиям которого третье лицо поставило ответчику товар, указанный в товарной накладной №09-2258811 от 30.07.2018. Поставка товара осуществлялась на складе третьего лица, расположенного по адресу: 

<

...>. Товар был получен представителем ответчика ФИО7, действующим по доверенности. В настоящее время спора между третьим лицом и ответчиком по исполнению указанного договора нет. Договор поставки товара  №1984-1823 от 23.07.2018 подписан от имени третьего лица ФИО8, который работает у третьего лица в должности руководителя отдела супермаркетов, действия этого лица по подписанию договора поставки №1984-1823 от 23.07.2018 третье лицо признает и одобряет.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителей ответчика суд в его удовлетворении отказал, поскольку с учетом длительного рассмотрения дела у истца имелась возможность для сбора и представления необходимых доказательств, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии  безусловных оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2018 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 26 к, по которому  поставщик  обязался в течение срока договора передавать в собственность покупателя товары, включающие в себя аккумуляторные батарейки для бытовых нужд, станки и кассеты для бритья, средства для чистки, мойки, средства для стирки и добавки к стирке, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В тот же день ответчик выставил истцу счет №43 со ссылкой на договор поставки № 26К от 26.07.2018 на оплату  товара – подгузников Хаггис Ультра Комфорт на общую сумму 4648000 руб.

На основании указанного счета согласно платежному поручению от 27.07.2018 №2464 истец произвел оплату товара в  сумме 4 648 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "за товар".

Из материалов дела следует, что данный товар в свою очередь  ответчик приобрел у ООО "Сладкая жизнь плюс" по договору поставки товара от 23.07.2018 №1984-18, во исполнение которого товар (подгузники Хаггис) получен им по товарной накладной  от 30.07.2018 №09-2258811, оплата товара произведена третьему лицу  на основании платежного поручения от 27.07.2018 № 365.

По товарной накладной от 30.07.2018 №155 ответчик передал истцу указанный в счете на оплату № 43 от 26.07.2018 товар -  подгузники Хаггис ультра Комфорт  истцу на сумму 4648000 руб.

Товар от имени истца получен экспедитором  ФИО6 на основании доверенности, выданной истцом 30.07.2018 №12.

Сопроводительным письмом от 29.11.2018 ответчик в ответ на претензию истца от 14.11.2018 №2302 направил в адрес истца копию договора поставки №26 к от 26.07.2018, товарную накладную (торг-12) №155 от 30.07.2918 и счет-фактуру №155 от 30.07.2018.

Письмом от 07.12.2018 № 215 за подписью руководителя истец сообщил ответчику, что, поскольку необходимые документы представлены, он отказывается от требований, изложенных в претензии № 202 от 14.11.2018,  просил считать ее недействительной.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Таким образом,  предварительная оплата покупателем товара на основании договора поставки не образует на стороне продавца неосновательного обогащения, поскольку производится во исполнение договорных обязательств.

Ссылка истца на подписание от его имени договора поставки № 26К от 26.04.2018 и доверенности №12 от 30.07.2018  неуполномоченным лицом подлежит отклонению, исходя из следующего.

Подпись от имени истца на оспариваемых документах удостоверена оттиском его печати.

Одним из способов выражения  воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие 1 июля 2018 года, согласно пункту 71 которого печать: устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Согласно разделу 4 вышеуказанного стандарта при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, определения которых приведены в ГОСТ Р 7.0.8 в том числе: 24 – печать.

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документа заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати") (пункт 5.24 Стандарта).

Истцом ходатайство о фальсификации оттиска печати ООО "Сакс" не заявлялось, доказательства утраты печати или иного ее выбытия из пользования истца в период составления договора поставки №26К от 26.04.2018 и доверенности №12 от 30.07.2018 в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, подписав договор поставки, содержащий все предусмотренные для данного вида существенные условия, стороны связали себя соответствующими ему обязательствами.

Предмет договора поставки конкретизирован в выставленном ответчиком счете на оплату.

Кроме того, сам по себе счет на оплату от 26.07.2018 №43 может быть оценен как оферта, акцептованная истцом путем  оплаты в указанном в данном документе размере, что также свидетельствует о заключении сторонами договора поставки (купли-продажи) товаров. 

Иных мотивов оплаты выставленного ответчиком счета истец не обосновал, доказательств в обоснование возражений в этой части не представил.

Ссылка истца на непредставление ответчиком товарно-транспортной накладной на товар также признается судом несостоятельной, поскольку пунктом 2.3 договора поставки №26к от 26.07.2018 предусмотрен самовывоз товара  истцом, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной между истцом и ответчиком не требовалось.

Неотражение истцом сделки в книге покупок не влияет на гражданско-правовые последствия ее заключения и исполнения.

Доводы истца о том, что товар ответчиком не поставлен, так как продавцом не направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, товар выдан неуполномоченному лицу судом отклоняются, так как товар фактически получен представителем истца, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что факт получения от ответчика спорного товара уполномоченным лицом истца подтвержден.

Представленное истцом заключение специалиста №19М/39-ПЭ, выполненное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 10.07.2019, содержащее вывод о принадлежности на оспариваемых документах подписи от имени истца не директору ФИО5, а иному лицу суд оценивает критически, поскольку вывод сделан специалистом на основании четырех свободных образцов почерка, что является недостаточным, используемые в качестве образцов документы выполнены в иной период, чем оспариваемый истцом договор и доверенность, экспериментальные образцы почерка не исследовались.

Также суд принимает во внимание, что письмом от 07.12.2018 №215 за подписью действующего директора истца  ФИО9 ответчик был уведомлен об отсутствии претензий по спорному платежу.

С учетом изложенного исковые требования оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сакс" из федерального бюджета 170 руб. (Сто семьдесят рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40965 от 20.02.2019 на сумму 47 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова