ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83663/2023

Дело № А40-299528/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по  делу № А40-299528/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО1 о признании недействительными сделок по  

перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств  

в размере 4 977 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Сота»: ФИО3 по дов. от 26.12.2023 от ФИО5: ФИО4 по дов. от 23.01.2023 ФИО2 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 (рез. часть от 18.04.2023)  должник ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1 (член САУ ААУ «Солидарность», ИНН  

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 76(7521) от  29.04.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 отказано в признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 977 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый  управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.  

В судебном заседании представитель ООО «СОТА» доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представитель ФИО5 и ФИО2 лично возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит  основания для отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, с 04.03.2020 по 20.10.2022 должник перечислил  своей супруге ФИО2 4 977 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 в отношении должника  возбуждена процедура банкротства.  

При этом должник не исполнял обязательства перед кредиторами с 12.11.2019. 

Полагая, что перечисление денежных средств супруге должника направлено на  сокрытие денежных средств от независимых кредиторов и является недействительной  сделкой, совершенной непосредственно после возникновения задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов с целью причинения вреда кредиторам, направленной на  вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, совершенные супругой  должника за счет общего совместного имущества, не являются сделками, опосредующими  движение денежных средств между супругами, признаки злоупотребления правом  отсутствуют.  

В рассматриваемом случае объем движения денежных средств существенно ниже  объема дохода должника, частично денежные средства израсходованы на содержание общих  детей должника и его супруги, на бытовые нужды, из сведений о движении денежных  средств по карте ФИО2 не усматривается системность изъятия и сокрытия от  внешних кредиторов денежных средств.  

Таким образом, учитывая положения ст. 34, 36 СК РФ и п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве, суд отказал в признании перечислений денежных средств должником в пользу  супруги недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ в  связи с фактическим отсутствием изменения объема конкурсной массы в результате  совершения оспариваемых сделок.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом ввиду следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304- ЭС15-2412 (19), положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь,  для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать  последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего,  то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда  кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения  того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с  

предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде  добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

В настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2023), а именно - с 04.03.2020  по 20.10.2022. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона  о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  

приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как было указано финансовым управляющим, 19.08.2022 решением Арбитражного  суда г. Москвы по делу № А40-94509/22 с ИП ФИО5 в пользу  ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность в размере  3 355 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 168 330,05 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 45 756 руб.  

Задолженность образовалась на основании Договора процентного займа б/н от  30.04.2017, а также Соглашением о переводе долга от 01.12.2020 и Договором уступки права  требования № 1 от 18.12.2020. ИП ФИО5 (Заемщик) обязан был к сроку  (31.12.2021) вернуть заем в размере 3 355 000 руб., а также проценты за пользование займом  в размере 9,8 % годовых.  

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А4099016/22-189-759 также удовлетворены требования ООО "СОТА". С должника взыскана  задолженность 2 405 006,15 руб., возникшая на основании заключенного Договора поставки  товара № 07 от 11.11.2019 между ООО "СОТА" (Поставщик) и ИП ФИО5  (Покупатель), согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность  ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 168 127,60 руб., что подтверждается УПД   № 121119/0001 от 12.11.2019 и № 121119/0002 от 12.11.2019. Кроме того, между сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 – 22.12.2020, согласно  которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 154 686,50 руб.  

Таким образом, о наличии задолженности и невозможности ее погасить должник  должен был знать не позднее 12.11.2019.  

В связи с тем, что задолженность ООО «СОТА» и ООО «ПОВОЛЖСКАЯ  ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» не погашена и была включена в реестр требований кредиторов  должника, подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 знал или  должен был знать о требованиях кредиторов на момент совершения сделок, но, тем не  менее, осуществлял перевод денежных средств в пользу супруги.  

Согласно материалам дела брак между ФИО6 и ФИО2  зарегистрирован 30.08.2001. Сведения о расторжения брака отсутствуют.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве супруга является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, знание которого о неплатежеспособности должника и  совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам презюмируется.  

Таким образом, в связи с наличием признаков неплатежеспособности на дату  совершения платежей, а также совершением платежей в отношении заинтересованного лица  – совокупность обстоятельств подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам  при совершении платежей должником в пользу супруги. В результате оспариваемых  платежей, уменьшилась денежная масса должника, на которую могли обратить взыскание  кредиторы.  

Как пояснено ФИО2, в указанный период ФИО5 проживал  отдельно от семьи, получение от него денежных средств женой носило систематический  характер, в том числе в предшествующие периоды, денежные средства он перечислял на  повседневные нужды семьи и содержание двоих детей. Супруга тратила эти деньги  исключительно на эти цели. Кроме того, значительных трат потребовал ремонт квартиры  после нескольких затоплений.  

В материалы дела от ИП ФИО5 представлены документы о полученных  доходах за 2020, 2021 и 2022 года, из которых следует:  

- Задекларированный доход ФИО5 за 2020-2022 г. составил: 4 784 525,00  руб.  

- Задекларированный доход ФИО2 2020-2022 г. составил: 3 830 308,98  руб.  

Расходы ФИО2 2020 -2022 г. составили 12 823 946,73 руб. 

Следовательно, расходы ФИО2, согласно предоставленной ей выписке,  существенно превышают не только положенную ей согласно СК РФ 50% часть доходов в  качестве совместно нажитого имущества, но и превышают на 4 209 112, 75 все  задекларированные доходы обоих супругов.  

При этом ФИО2 в суде первой инстанции неоднократно утверждала, что  является преподавателем Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Государственный университет Просвещения»  (ИНН 

<

***>), не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет  дополнительных доходов.  

Финансовым управляющим проанализирована структура расходов взаимных  платежей должника – ответчика – третьих лиц в исследуемый период.  

Согласно анализу банковских выписок по перечислениям ответчика, по динамике  платежей в спорный трехгодичный период, а именно с 01.01.2020 по 31.12.2022, ФИО2 перечислила:  

- в пользу физических лиц – 4 712 886 руб., - безадресных платежей – 805 166,15 руб., - переводы в другие Банки – 967 242 руб., - выдача наличных – 1 432 316 руб., - рестораны и кафе – 13 401 руб., - образование – 14 332 руб., - коммунальные расходы – 36 292,10 руб., - прочие расходы 148 794 руб. 

Частые переводы в адрес ФИО2 осуществлялись со счета ИП ФИО5, переводы никак не были связанны со спецификой деятельности должника. В переводах  также не указано назначения платежа. Ответчик уклонился от пояснений необходимости  снятия наличных средств, полученных от должника, не раскрыл обстоятельств, каким  образом использовались денежные средства и получателей платежей.  

Вместе с тем, как обоснованно обратили внимание кредиторы ООО «СОТА» и ООО  «ПОВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», довод о том, что в квартире Х-ных  долгое время производились ремонтные работы после пролива соседей также не состоятелен, так  как не подтверждается никакими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО2  представить суду подробные письменные пояснения о том, на какие цели были  израсходованы полученные от должника денежные средства в размере 4 977 000 руб.,  указать какая часть суммы была потрачена на покупку продовольственных и  непродовольственных товаров, обосновать переводы на счета третьих лиц, раскрыть цели  совершения этих платежей, обосновать снятие наличных.  

Однако ответчиком проигнорированы требования суда и не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта (ст. 65 АПК РФ).  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о направлении большей части  полученных денежных средств на нужды семьи сделан преждевременно и не  подтверждается представленными участниками обособленного спора доказательствами.  

Доводы о совершении сделок за счет совместного имущества супругов с учетом того,  что объем движения денежных средств существенно ниже объема дохода должника, суд  апелляционной инстанции полагает неверными и несоответствующими обстоятельствам  дела, поскольку ФИО5 не имел возможности, исходя из своих доходов,  перечислять супруге денежные средства в вышеуказанных объемах, не ущемляя интересы  кредиторов.  

Таким образом, оспариваемые платежи в спорном периоде признаются  совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу  отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика и их значительном  

превышении размера доходов и платежей, осуществленных во исполнение обязательств  самого должника в период подозрительности.  

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для  проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на  основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-299528/22  отменить.  

Признать недействительными платежи в пользу ФИО2 в размере 4 977 000 руб.  

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 4 977 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 А.А. Дурановский