Дело № А43-1428/2023

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 по делу № А43-1428/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 696 334 руб. 81 коп. в период с 22.09.2020 по 03.08.2021, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО4 по доверенности от 30.09.2021 серии 52 АА № 5307745 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении должником в период с 22.09.2020 по 03.08.2021 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в общей сумме 696 334 руб. 81 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.09.2024 заявление кредитора удовлетворил, признал недействительными платежи должника за период с 22.09.2020 по 03.08.2021 на общую сумму 696 334 руб. 81 коп. в пользу ФИО1, применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 696 334 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых банковских операций, не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной. Отметил, что  на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения имелся вступившие в законную силу судебные акты Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-506/2023 от 02.03.2023, судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.11.2023, которыми установлены фактические обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, выводы апелляционного имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора, поскольку основанием для признания недействительными перечислений послужили те же фактические обстоятельства, что приведены в заявлении кредитора ФИО2 по настоящему обособленному спору. Пояснил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что между ним и должником было заключено партнерское соглашение по совместному ведению бизнеса в устной форме; иные доказательства достигнутой договоренности между сторонами, а именно: скрины видеороликов, где ФИО1 и ФИО3 выступают в роли деловых партнеров, страховой полис автомобиля ФИО1, где лицом, допущенным к управлению, является ФИО3 Полагает, что обстоятельства, установленные в 2024 году в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования указанного кредитора в реестр, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена до принятия судебного акта о включении требования в реестр. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор – ФИО2, в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя основаны на неправильном применении норм права, носят лишь предположительный характер. Полагает, что платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пояснила, что ни в выписках по счетам должника, ни в сведениях о транзакциях к ним не указано назначение оспариваемых платежей, документов, подтверждающих произведенное ответчиком в пользу должника встречное предоставление, в материалы дела не представлено. Отметила, что из приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в отношении ФИО3 по делу № 1-21/2021 от 02.04.2021 следует, что ФИО3 взят под стражу в зале суда (02.04.2021) с дальнейшем отбывании наказания в колонии строго режима, из открытых источников видно, что ООО «ОнлайнБанкротство» зарегистрировано 14.09.2021 по адресу регистрации ФИО1, учредитель и директор ФИО6, общество было создано спустя 6 месяцев после заключения ФИО3 и без ФИО3, доказательств участия ФИО3 в данном юридическом лице не представлено, а также доказательств встречного представления. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по заявлению ФИО3 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Предметом заявления кредитора ФИО2 является требование о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении должником в период с 22.09.2020 по 03.08.2021 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 696 334 руб. 81 коп.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица), привели к уменьшению имущества должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 22.09.2020 по 03.08.2021, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (27.01.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ФИО3, открытому в АО «Тинькофф Банк», в период с 22.09.2020 по 03.08.2021 должником произведены переводы денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 696 334 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 7-10). Ни в выписках по счетам должника, ни в сведениях о транзакциях к ним не указано назначение произведенных платежей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих произведенное ответчиком в пользу ФИО3 встречное предоставление, в материалы дела не представлено. Перечисление денежных средств производилось должником безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления. Истинные мотивы и основания перечисления должником денежных средств на счета ответчика ни ответчиком, ни должником не раскрыты.

Судом первой инстанции, установив, что  по состоянию на дату заключения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 в размере 48 642 100 руб., возникшие из договора купли-продажи от 16.04.2017 со сроком оплаты до 06.04.2020, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.11.2023 и до настоящего времени не погашены, пришел к правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, опровергаются материалами дела. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия ФИО3 приведенному выше критерию добросовестности не соответствуют. Единственной целью перечисления денежных средств ответчику являлось сокрытие денег от кредиторов.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что  оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения договорных обязательств, ответчик неоднократно перечислял ФИО3 денежные средства, а оспариваемые перечисления денежных средств являются возвратом. Отметил, что у него с ФИО3 было намерение создать общий бизнес по привлечению клиентов и оказания юридических услуг, в связи с чем была создана организация ООО «ОнлайнБанкротство», ФИО1 выполнял роль инвестора и организатора проекта, ФИО5 занимался привлечением работников и клиентов. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела чеки по операциям АО «Тинькофф Банк», подтверждающие перечисление ФИО5 денежных средств.

Суд первой инстанции,  проанализировав представленные чеки,  выписки по банковским счетам должника, руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания чеков невозможно установить обстоятельства несения указанных в них оплат непосредственно ФИО5; спорные перечисления также не содержат назначения платежа, указывающие на какое-либо обстоятельство, в том числе и на обязательство возврата денежных средств, учитывая, что из буквального толкования квитанций, представленных ФИО1, не следует, что между сторонами заключен какой-либо договор или существует какое-либо правоотношение, квитанции не содержат указания на получение ФИО3 денежных средств в качестве обязательства, не указано обязательство истца возвратить полученную сумму, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами правоотношений, в связи с чем признал осуществленные платежи недействительными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающие требования закона и посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Также судом первой инстанции установлено наличие у оспариваемых платежей признаков подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так судом установлено,  должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик систематически получал от должника денежные средства без каких-либо правовых оснований; был знаком с ФИО3, при этом такое поведение сторон отличается от обычного, складывающегося между независимыми участниками гражданского оборота, и возможно только при наличии доверительных отношений между должником и ответчиком, что предполагает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на заинтересованном лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил документы, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств, опровергающих причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 как заинтересованное лицо не мог не знать о противоправной цели данной сделки.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в результате совершенных сделок из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику. Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате отчуждения должником денежных средств ему и его кредиторам причинен вред, поскольку из собственности ФИО3 выбыло имущество без какой-либо оплаты за него (допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, не представлено) или иного встречного предоставления; при этом ответчик о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, с учетом того, что сделки являются безвозмездными; учитывая факт перечисления платежей лицу, заинтересованному по отношению к должнику, и отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу ответчика без встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в полном объеме, и свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, пришел к правомерному выводу о том, что кредитором доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора о признании сделок недействительными, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 696 334 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделок недействительными, и соответственно, применения последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмездности указанных сделок в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о заключении сторонами партнерского соглашения по совместному ведению бизнеса, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о заключении сторонами сделки, во исполнение которой были осуществлены оспариваемые платежи.

Кроме того, как указал кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ОнлайнБанкротство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2021, в период нахождения должника под стражей,  единственным участником и директором общества является иное лицо, факт участия ФИО3 в данном юридическом лице документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-506/2023, не опровергает законность обжалуемого судебного акта. В рамках указанного спора правоотношения сторон рассматривались на предмет наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, при этом отказ судов во взыскании оспариваемых платежей в качестве неосновательного обогащения, сама по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 по делу № А43-1428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри