АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2934/2024

г. Архангельск

03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Революционная, дом 17А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании в доход бюджета Архангельской области 42 066 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 17.10.2023 по 14.11.2023 за нарушение срока внесения аренды  по сроку уплаты 15.10.2023 по договору от 27.01.2016 №1913,

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в доход бюджета Архангельской области 42 066 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 17.10.2023 по 14.11.2023 за нарушение срока внесения аренды по сроку уплаты 15.10.2023 по договору от 27.01.2016 №1913.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

08.05.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

 30.05.2024 в суд поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение суда от 08.05.2024, вынесенное в виде резолютивной части.

            Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил снизить размер неустойки и освободить от уплаты госпошлины. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов №1913.

По условиям договора арендатору передан в аренду лесной участок площадью 118790 га, местоположение: Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество. Характеристики лесного участка указаны в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 24 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

27.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка для заготовки древесины.

18.01.2019 между арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "УЛК" подписано соглашение о внесении изменений и дополнений №1, согласно которому  заменен арендатор на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК".

Согласно пункту 6 договора, арендная плата определяется в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчёт арендной платы приводится в Приложении № 4 к настоящему договору.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные Приложением № 5 к настоящему договору. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 15 дней после вступления в силу договора (после государственной регистрации настоящего договора). В первый и последний год действия настоящего договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 8 договора). 

16.01.2023 ответчику вручено уведомление от 27.12.2022 №204-11/13165 о расчете арендной платы на 2023 год по договору аренды лесного участка №1913 от 27.01.2016 в размере 14 505 535 руб.

В данном уведомлении установлен порядок внесения арендной платы в 2023 году, в том числе по сроку 15.10.2023 - 1 450 553 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

По платежному поручению №7690 от 13.11.2023 ответчик внес арендную плату в размере 1 450 553 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  пени.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды лесного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), условиями договора аренды.

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 42 066 руб. 05 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по сроку уплаты на 15.10.2023 за период с 17.10.2023 по 14.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 договора, за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца суд признает его правильным и подлежащим удовлетворению.  

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ответчик ходатайствует о снижении размера пени. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просрочка обусловлена тяжелым финансовым состоянием ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, суд считает, что установленный в договоре размер неустойки       (0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, заявленная к взысканию сумма пени не является чрезмерно завышенной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины (2000 руб.), суд, изучив материалы дела, не находит оснований для вывода, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить ему госпошлину в таком размере.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Архангельской области 42 066 руб. 05 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин