Дело №А43-760/2022

09 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу № А43-760/2022,

 

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ВИП", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц:  ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН Т7705395248, ОГРН 

<

***>);  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО "Поволжье Нижний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>); ФИО3;  Нижегородский областной союз организаций профсоюзов "Облсовпроф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО "Декарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 

о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости;  о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости,

 

при участии представителей: от ООО "ЛЕВ" – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; от ООО "ВИП" – ФИО5 по доверенности от 24.02.2022 сроком на 6 мес., диплому  высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-138 от 20.05.1999; от Нижегородского областного союз организаций профсоюзов "Облсовпроф"  – ФИО6 по доверенности от 08.07.2022 №177 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 5785 от 07.07.2011;

 

установил.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "ЛЕВ", ООО "Нижегородская мясная трапеза", ООО "ВИП", ООО "ЛИБ" с иском о  прекращении права общей долевой собственности ООО "ЛЕВ", ООО "Нижегородская мясная трапеза", ООО "ВИП", ООО "ЛИБ" на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Дом дворянского собрания", расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0060061:57, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Дом дворянского собрания", расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0060061:57.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, ООО "Поволжье Нижний", ИП ФИО2,  ФИО3, ООО "Декарт", Нижегородский областной союз организаций профсоюзов "Облсовпроф".

Решением от 17.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорный объект недвижимости отнесен 

Постановление

м Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» к памятникам архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Отмечает, что согласно Приложению № 1 к Постановлению Совета Министров от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» здание вошло в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. 

Апеллянт пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права в 2021 году, когда Поручением Президента  Российской Федерации от 16.02.2021 №Пр-226 Генеральной Прокуратуре Российской Федерации и Росимуществу было поручено принять надлежащие меры по защите имущественных интересов Российской Федерации. 

ООО «Декарт», ООО «ЛИБ», ФНПР Нижегородский областной союз организаций профсоюзов «Облсовпроф», ООО «Лев», ООО «Поволжье Нижний», ООО «ВИП» ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ЛИБ» и ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представители ООО "ЛЕВ", ООО "ВИП", Нижегородского областного союза организаций профсоюзов "Облсовпроф" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что здание («Дом дворянского собрания»), с кадастровым номером 52:18:0060061:57, расположенное по адресу: 

<

...>, отнесен Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» к памятникам архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. 

Совместным Распоряжением от 22.12.2000 № 429/1367-р Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации, здание, включенное в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения было закреплено за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации. «Дом дворянского собрания» занесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 521410185130006.

Кроме того, здание, согласно Приложению № 1 к Постановлению Совета Министров от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» вошло в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся, в том числе, объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении № 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области полагает, что спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, относится к федеральной собственности.

 Как следует из выписки из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «ЛЕВ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», ООО «ЛИБ».

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, первичное право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 19.07.2000 за Нижегородским областным союзом организаций профсоюзов «Облсовпроф».

Согласно письму от 22.11.2021 № 08-25185-НК/21 Управления Росреестра по Нижегородской области, регистрация права собственности за Нижегородским областным союзом организаций профсоюзов «Облсовпроф» была осуществлена на основании Постановления совета Федерации независимых профсоюзов России от 21.09.1992 № 6-18 «О заключении договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Нижегородской области» и Договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Нижегородской области от 21.09.1992.

Истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности ООО "ЛЕВ", ООО " Нижегородская мясная трапеза", ООО "ВИП", ООО "ЛИБ" на объект недвижимости и о признании права собственности Российской Федерации на него.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума  №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления № 10/22, следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что спорное здание относится к федеральной собственности, поскольку является памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

Между тем, из представленных в дело документов, следует, что истец не владеет спорным объектом недвижимости и не предъявляет требование об истребовании данного имущества.

При таких обстоятельствах, прекращение права долевой собственности ООО «ЛЕВ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», ООО «ЛИБ» на спорный объект недвижимости и признание права собственности Российской Федерации на него, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Из документов, представленных в материалы дела, следует следующее.

Совет ФНПР, являясь собственником спорного объекта, передал его Нижегородскому областному Совету профсоюзов на основании договора от 17.07.1992. 

Право собственности за Нижегородским областным Советом профессиональных союзов было зарегистрировано 19.07.2000.

Право собственности на объект за ответчиками зарегистрировано 10.04.2018. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2000 по делу А43-4798/00-17-116, вступившим в законную силу, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области к Государственному учреждению юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними и Общественному объединению «Нижегородский областной Совет Профессиональных Союзов» о признании недействительной регистрации права собственности на здание Дома культуры имени Я.М. ФИО7, расположенного на ул. Б. Покровская, д.18 г.Н.Новгорода, Комитету было отказано в удовлетворении исковых требований.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2002 по делу А43-3757/02-12-96, вступившим в законную силу, по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области к Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф" и Федерации независимых профсоюзов России о признании права государственной собственности на спорное здание, Министерству было отказано в иске.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2003 по делу А43-1532/02-21-19, вступившим в законную силу, по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области к Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф" и Федерации независимых профсоюзов России о признании недействительным договора от 21.09.1992 заключенного между Советом ФНПР, и Нижегородским областным Совету профсоюзов в части включения в перечень №4 к договору зданий №1 и №18 ул. Б. ФИО8 Новгород, Министерству было отказано в иске в части признания недействительным договора от 21.09.1992 по объекту №18 ул. Б. ФИО8 Новгород.

Установленный ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности судебных актов означает, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом никто не вправе основывать свои действия на предположении о том, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным. Решение арбитражного суда отражается в резолютивной части судебного акта, в которой излагается окончательный вывод по рассмотренному делу, и может быть отменено или изменено только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, нарушенных этими актами, обжаловав указанные акты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанных делах истцы действовали от имени Российской Федерации, как орган осуществляющий полномочия собственника федерального имущества на территории Нижегородской области. В настоящее время таким органом является истец.

Спор о праве на   объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0060061:57 уже был разрешен вступившими в силу судебными актами по делам №№ А43-4798/00-17-116, А43-3757/02-12-96, А43-1532/02-21-19. 

 Обстоятельства, установленные  вышеуказанными решениями, в том числе, установленные законность и обоснованность  регистрации права собственности на спорное здание за  Нижегородским областным Советом профессиональных союзов, договора от 21.09.1992 заключенного между Советом ФНПР, и Нижегородским областным Совету профсоюзов в части включения в перечень №4 к договору здания №18 ул. Б. ФИО8 Новгород, а также отсутствие оснований для признания права государственной собственности на спорное здание, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Территориальное управление является органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества на территории Нижегородской области. 

 Таким образом, иск Теруправления о признании права собственности Российской Федерации, заявленный в рамках настоящего дела, направлен на преодоление обязательной силы судебных актов по названным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Теруправления по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу № А43-760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

А.Н. Ковбасюк