ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-31816/2024

Дело №А40-235765/23

г.Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-235765/23

по заявлению ФИО2 и присоединившихся к заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

к Центральному Банку Российской Федерации,

третьи лица: 1. НКО НКЦ (АО), 2. ПАО Московская Биржа,

об оспаривании предписаний,

при участии:

от истца:

ФИО2 (паспорт 

<

...>),

ФИО14 (паспорт 27 18 №7599277),

ФИО22 по доверенности от 11.04.2024;

от ответчика:

ФИО30 по доверенности от 08.06.2021,

ФИО31 по доверенности от 10.11.2020,

ФИО32 по доверенности от 15.11.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и присоединившиеся в порядке ч.6 ст.225.10 АПК РФ к заявлению ФИО33 Анатолии? Николаевич, ФИО4, ФИО5, Самои?лов Владимир Анатольевич, ФИО7, ФИО8, Двои?ченков Андреи? Александрович, ФИО10 Алексеи? Александрович, ФИО11, ФИО12, ФИО14 Тимофеи? Александрович, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Дмитрии? Борисович, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО34 Виктор Михаи?лович, ФИО26 Андреи? Викторович, Рафибеи?ли ФИО35 оглы, ФИО28, ФИО29 Дмитрии? Николаевич обратились в Арбитражныи? суд г. Москвы с заявлением о признании недеи?ствительными и противоречащими законодательству России?скои? Федерации предписании? Центрального Банка России?скои? Федерации (далее – Банк России), выданных в адрес организатора биржевых торгов ПАО Московская Биржа от 24.02.2022 №018-34-5/1091 и от 24.02.2022 №018-34-5/1095, с учетом принятых уточнении? в порядке ст.ст.49, 225.10-1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица– оспариваемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела все лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеют брокерские счета и возможность через брокеров проводить операции (подавать поручения) с финансовыми инструментами на площадке организатора торгов ПАО Московская Биржа.

Заявитель и присоединившиеся лица требуют признать недеи?ствительными предписания Банка России на остановку торгов на Московскои? Бирже от 24.02.2022 №018-34-5/1091 и на возобновление торгов на Московскои? Бирже от 24.02.2022 №018– 34-5/1095.

Недеи?ствительность оспариваемых предписании?, по мнению заявителя и присоединившихся лиц, заключается в том, что деи?ствия и бездеи?ствие Банка России осуществлены в нарушение требований Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке России?скои? Федерации», ввиду чего привели к финансовым потерям со стороны заявителя и присоединившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 3 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке России?скои? Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) определяет цели деятельности Банка России, к которым относятся, в том числе развитие финансового рынка России?скои? Федерации и обеспечение его стабильности.

Согласно ст.76.1 указанного Закона Центральныи? банк России?скои? Федерации является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

К сфере деятельности некредитных финансовых организации? относится, в том числе, деятельность организатора торгов.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются, в том числе обеспечение устои?чивого развития финансового рынка России?скои? Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодеи?ствие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках.

Статья 76.5 Закона о Банке России предусматривает, что Центральныи? банк России?скои? Федерации направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Положения части 6 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон о торгах) предусматривают, что Банк России вправе своим предписанием приостановить на срок до шести месяцев или прекратить проведение организованных торгов в том числе если совершаемые организатором торговли деи?ствия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов.

Данная норма корреспондируется с положениями части 1 статьи 21 Закона о торгах, согласно которым организатор торговли обязан приостановить или прекратить организованные торги в случаях, порядке и сроки, которые установлены нормативными актами Банка России, а также в случаях, установленных федеральными законами, и в случаях получения соответствующего предписания Банка России о приостановлении или прекращении организованных торгов иностраннои? валютои?.

В соответствии с пунктом 1.15.13 Положения Банка России от 17.10.2014 №437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» (далее-Положение Банка России №437-П) организованные торги могут быть приостановлены или прекращены по решению Председателя Банка России (его заместителя).

Решение Председателя Банка России (его заместителя) оформляется предписанием Банка России, содержащим, в том числе данные, позволяющие идентифицировать торгуемыи? инструмент, торги которым приостанавливаются или прекращаются, а в случае приостановки торгов также срок деи?ствия приостановки.

В целях исполнения возложенных функции? и в рамках предоставленных полномочии? Банком России в адрес ПАО Московская Биржа направлены следующие предписания: от 24.02.2022 №018-34-5/1091 о приостановке торгов, которое обязывало Биржу с момента его получения осуществить приостановку торгов всеми инструментами на всех секциях Биржи до получения предписания об отмене указанного предписания; от 24.02.2022 № 018-34/1095 об отмене предписания о приостановке торгов.

Так, с целью оперативного анализа ситуации на рынке в связи с началом специальнои? военнои? операции, а также риском искажения рыночнои? ситуации в утреннюю дополнительную торговую сессию Банком России было направлено предписание от 24.02.2022 №018-34-5/1091 о необходимости осуществить приостановку торгов всеми инструментами на всех секциях Биржи до получения предписания об отмене указанного предписания Банка России.

Направление предписании? о приостановке торгов было обусловлено наличием факторов, угрожавших стабильности финансового рынка, а также правам и законным интересам инвесторов.

В свою очередь, принятие решения о полнои? приостановке торгов в основную торговую сессию 24.02.2022 (начало сессии – 10 час. 00 мин. по московскому времени) в условиях дефицита информации могло спровоцировать более существенные последствия для участников финансового рынка и системы в целом.

Учитывая, что к началу основнои? торговои? сессии существенно увеличивалась ликвидность и наполненность рынка, в целях предоставления возможности участникам финансового рынка (розничным и корпоративным инвесторам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, кредитным организациям и управляющим компаниям) скорректировать свои позиции на фоне возникшеи? неопределенности и рыночного шока, Банком России было принято решение о возобновлении торгов и направлении предписания от 24.02.2022 №018-34/1095.

Таким образом, Банк России, выполняя функции, предусмотренные Законом о Банке России, в том числе по обеспечению стабильности финансового рынка России?скои? Федерации, обладал достаточными полномочиями для направления предписании? в адрес ПАО Московская Биржа.

Само направление предписании? осуществлено в порядке, предусмотренном законодательством России?скои? Федерации и отвечает требованиям законности.

Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению Банка России. Иное означало бы лишение органа, ответственного за обеспечение устои?чивого развития финансового рынка России?скои? Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодеи?ствие кризисным ситуациям, защиту прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, предписания отвечают требованиям законности, а их направление осуществлено в пределах компетенции Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции подробно мотивированы изложенные в решении выводы. Правовых оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, в решении отражены положения части 6 статьи 25 Закона о торгах, которые предусматривают, что Банк России вправе своим предписанием приостановить на срок до шести месяцев или прекратить проведение организованных торгов, в том числе, если совершаемые организатором торговли действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов.

Изложенный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 №305-ЭС23-18085 по делу №А40-195307/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 №Ф05-16529/2023 по делу №A40-195307/2022).

В части доводов заявителя о несоответствии предписания Положению Банка России от 17.10.2014 №437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» (далее – Положение №437-П) необходимо отметить, что указанный в решении подпункт 1.15.13 Положения №437-П предусматривает идентификацию финансовых инструментов, торговля которыми подлежит приостановке или прекращению, для его однозначного истолкования организатором торговли.

При этом указание в предписании от 24.02.2022 №018-34-5/1091, направленном Банком России в адрес Биржи, на необходимость приостановки торгов всеми инструментами на всех секциях Биржи с момента получения указанного предписания и до его последующей отмены исключало возможность его иного истолкования и исполнения Биржей.

Изложенное свидетельствует, что предписания соответствовали критериям законности, определенности и исполнимости, а доводы относительно порядка исполнения предписаний со стороны лица, которое их адресатом и исполнителем не является, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями и причинению значительных убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отрицательная позиция у клиента брокера (ситуация, когда клиент остается должен брокеру) возникает только в случае совершения клиентом маржинальных сделок (сделок, совершенных за счет средств брокера) или заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (далее– ПФИ). Указанные сделки сами по себе являются высокорисковыми, а в условиях высокои? волатильности и связанного с этим роста ставок риска могут привести к негативным финансовым последствиям для клиента.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении примеры существенного падения стоимости обеспечения клиента до отрицательных значении? являются следствием реализации рыночных рисков клиента, в том числе, в связи с осуществлением высокорискованных сделок с инструментами срочного рынка, и не находятся в прямои? причинно-следственной связи с публичными функциями Банка России.

Таким образом, возможное удовлетворение требовании? заявителя и представляемои? им группы лиц в любом случае не повлечет восстановление их прав и/или законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-235765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                  С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.