﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3104/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

 

Дело № А60-57394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» (далее - заявитель, общество «ЕкатСтрой») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-57394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Костин С.В. (доверенность от 02.04.2019), Киреев А.С. (доверенность от 02.04.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г (доверенность от 08.08.2019).

Общество «ЕкатСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.08.2019 № РНП-066/06/104-2658/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Полевская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее - ГБОУ СО «Полевская школа»).

Решением суда от 26.12.2019 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕкатСтрой» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на то, что суды сочли установленными существенные для разрешения спора обстоятельства, как в действительности данные обстоятельства не установлены, ни антимонопольным органом ни судами не исследовались. Так, полагает, не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие недобросовестного поведения со стороны подрядчика по контракту, не исследованы обстоятельства исполнения контракта и правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Полагает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поставщика, отсутствие у подрядчика намерения надлежащим образом исполнять контракт, ограничившись формальной констатацией нарушения им срока выполнения работ по спорному контракту. При этом, суды, по мнению общества, материалы дела не исследовали, согласившись с оценкой антимонопольного органа. Настаивает на том, что не выполнил работы вследствие бездействия заказчика, в связи с чем последний не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

При рассмотрении дела судами установлено, что итогам электронного аукциона от 13.02.2019 № 0162200011818002971-2-1 на капитальный ремонт 2х этажного здания ГКОУ СО «Полевская школа» по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, 2, общество было признано победителем и между обществом (подрядчик) и ГКОУ СО «Полевская школа» (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.02.2019 № 2971.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить соответствующие работы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5.2, 5.3).

Подписывая контракт подрядчик подтверждает, что полностью изучил задание заказчика и рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Срок выполнения работ составляет 150 дней со дня заключения контракта, работы должны быть выполнены до 26.07.2019 (включительно).

По результатам строительного контроля заказчиком в адрес подрядчика были направлены ряд претензии о том, что выявлены нарушении при выполнении работ, для устранения которых необходимо принять соответствующие меры, большая часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, не выполнена. 

По состоянию на 31.07.2019 обществом выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 7 062 136,71 руб., что составляет 24,27% от общей суммы по контракту.

В связи с изложенным заказчиком принято решение от 31.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По результатам рассмотрения заявления ГБОУ СО «Полевская школа» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе как  исполнителе по государственному контракту от 26.02.2019 № 2971, управлением принято решение от 27.08.2019 № РНП-066/06/104-2658/2019 о внесении сведений об обществе «ЕкатСтрой» (ИНН 6658459700), а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Сааряне Артурике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу положений части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как верно отмечено судами, из общих положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, с другой стороны служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В случае необоснованного невключения антимонопольным органом сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков нарушаются права иных лиц, поскольку нарушение условий контракта не лишает указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах, на заключение по их результатам государственных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Установив, что условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, управление пришло к выводу, что общество «ЕкатСтрой» не намерено исполнять контракт в соответствии с условиями и в сроки, установленные государственным контрактом, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив существенные нарушения подрядчиком условий контракта, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о невозможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом, в связи с недостатками проектной документации, несвоевременным реагированием заказчика и проектной организации на заявления подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, оценены судами и обоснованно отклонены. Так, апелляционным судом указано, что  процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе конкурсной документацией. Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты. Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о сроках, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации представлен проект государственного контракта, содержащий указанные данные, а также проектная документация. Приняв участие в закупке и заключив по ее результатам государственный контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту в сроки, установленные контрактом.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечено, что аукционная документация составлена на основании рабочей и сметной документации объекта, составленной проектной организацией ООО «Жилпромпроект» на основании договора подряда. Подготовка проектной документации производилась на основе заключения о детальном (инструментальном) техническом обследовании состояния строительных конструкций здания № 352/17-ОТС, содержащего подробную информацию о фактическом состоянии объекта. Таким образом, содержание аукционной документации обосновано документально подтвержденными результатами технического обследования здания, выполненного специализированной организацией, на проектную документацию, содержание которой было известно подрядчику на этапе участия в закупке, получено положительное заключение.

Доводы ООО «ЕкатСтрой» о том, что заказчик не участвовал в рассмотрении вопросов, препятствующих выполнению работ, отклонены судами как противоречащие материалам дела. Все изменения проектных решений производились в рамках договора на осуществление авторского надзора № 381/19 от 26.02.2019 с ООО «Жилпромпроект». Обращения подрядчика в проектную организацию о необходимости внесения изменений, в  частности, по вопросу устройства фасада, пожарно-охранной сигнализации и электромонтажных работ, по вопросам ремонта полов на 1-м этаже, выпуска канализации и переноса силового кабеля, своевременно рассматривались проектной организацией и обществу были даны необходимые пояснения, что также подтверждено материалами дела.

Вместе с тем антимонопольным органом выявлено, что в нарушение условий государственного контракта заказчик самостоятельно заключил договора и нес расходы по вывозу строительного мусора в размере 111 600 руб. При осуществлении заказчиком контроля на объекте было установлено, что количество рабочих подрядчика на объекте явно недостаточно для завершения работ в сроки, установленные контрактом, при проведении работ подрядчиком было повреждено имущество образовательного учреждения, что подтверждается письмом от 16.07.2019 № 344 с приложением фотоматериалов.

ГКОУ СО «Полевская школа» является социально-значимым объектом, на территории Полевского городского округа, реализующим адаптированные основные общеобразовательные программы. Невыполнение работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта привело к тому, что новый учебный год 2019/2020 в ГКОУ СО «Полевская школа» не начался.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, обозначенные в жалобе  не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу              № А60-57394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕкатСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              О.Г. Гусев