СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7276/2017-ГК

г. Пермь

30.06.2017                                                                              Дело № А71-12960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Ижевск» в лице отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 марта 2017 года 

по делу № А71-12960/2016

по иску ООО "Инком" (ОГРН 1021801511412, ИНН 1833023290, г. Ижевск)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562, г. Ижевск), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее – истец, общество "Инком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее – первый ответчик, муниципальное образование в лице управления ЖКХ администрации города Ижевска), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – второй ответчик, учреждение «Городское ЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска») о взыскании 380 514 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 06.09.2016 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017 иск удовлетворен частично. С учреждения «Городское ЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска», а при недостаточности средств указанного учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования в лице управления ЖКХ администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «Город Ижевск»  в пользу общества "Инком" взыскано 288 806 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. 

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А71-986/2013, А71-984/2013, А71- 985/2013, А71-987/2013 со второго ответчика взыскана задолженность в общей сумме 1 315 572 руб. 84 коп.:

- по договору от 27.04.2012 № 210/2.1.7.1 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи – за июль-август 2012 года, 

- договору от 28.04.2011 № 245/2.1.7.1. на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи – за ноябрь-декабрь 2011 года, март-май 2012 года,

- договору от 27.04.2012  № 209/2.1.7.1. на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи – за июль-август 2012года, 

Определениями арбитражного суда в рамках дел № А71-984/2013,  №А71-985/2013, №А71-986/2013 и №А71-987/2013 проведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя на общество «Инком».

В связи с недостаточностью у ликвидируемого учреждения «Городское ЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» денежных средств для исполнения своих обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, общество "Инком" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице управления ЖКХ администрации города Ижевска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, который принят судом к производству с присвоением № А71- 12037/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А71-12037/2015 исковые требования общества «Инком» удовлетворены. С муниципального образования в лице управления ЖКХ администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества «Инком» взыскано 1 315 572 руб. 84 коп. долга.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление суда исполнено муниципальным образованием «Город Ижевск» только 06.09.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 05.09.2016 ввиду истечения срока исковой давности по требованию о начислении процентов за период до 15.02.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что долг подлежит взысканию именно с муниципального образования "Город Ижевск" в лице управления ЖКХ администрации, так как на момент возникновения у учреждения «Городское ЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» обязанности по оплате долга, управление ЖКХ не являлось для него главным распорядителем бюджетных средств и не является в настоящее время.

Первый ответчик указывает на то, что получателями бюджетных средств могут быть только казенные учреждения, в связи с чем автономные учреждения получателями бюджетных средств не являются и главный распорядитель для них определяется с момента изменения типа такого учреждения, что произошло в 2011 году; управление ЖКХ в силу закона не могло быть и не является главным распорядителем средств для учреждения «Городское ЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В пунктах 1, 2, 6 статьи 63 и пункте 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

	Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения «Городское ЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» проводится процедура ликвидации в соответствии с нормами гражданского законодательства.

	При этом заявленные в данном деле требования удовлетворены на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»). 

	Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

	В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на взыскание денежных средств с муниципального образования "город Ижевск" как собственника имущества ликвидируемого учреждения «Городское ЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» за счет казны данного муниципального образования.

Статья 63 (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), статьи 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенные в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), на которые ссылаются органы, выступающие от имени ответчика, и третье лицо, применению не подлежат в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", так как договорные правоотношения истца и второго ответчика, в рамках которых образовалась задолженность, возникли в 2012 году, то есть до дня вступления в силу названного Федерального закона (01.09.2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Первый ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017 по делу № А71-12960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева