ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15446/2018 

 

Москва                                                                                                   Дело № А40-2582/17

07 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Марьям» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-2582/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа «Приоритет»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Марьям» в размере 200 000 000 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марьям» – ФИО2, по дов. от 25.04.2018

от ООО «Группа «Приоритет»– ФИО3, по дов. от 23.11.2017

временный управляющий ООО «Группа «Приоритет» ФИО4 лично(удостоверение),

от ПАО Сбербанк – ФИО5, по дов. от 24.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. в отношении ООО «ГРУППА «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Марьям» о включении требований в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении указанного заявления ООО «Марьям» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Марьям» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Группа «Приоритет», временного управляющего, ПАО Сбербанк  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 ООО «Марьям» и ФИО6 был заключен договор № 13/01-3Д процентного займа, в соответствии с условиями которого ООО «Марьям» передает в собственность ФИО6 денежные средства в размере 250 000 000,00 руб., а Мамаев обязуется вернуть обществу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 12.07.2017 года. 

Согласно пункту 1.2. сумма займа передается наличными денежными средствами, факт передачи суммы займа оформляется Актом приема передачи суммы займа. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 13/01-3Д процентного займа от 13.01.2016 между ООО «Марьям» и ООО «Группа «Приоритет» был заключен договор поручительства №1/16 от 13.01.2016, согласно которому ООО «Группа «Приоритет» обязалось отвечать перед ООО «Марьям» за исполнение ФИО6 всех обязательств, предусмотренных договором № 13/01- 3Д процентного займа от 13.01.2016.

При этом, согласно пункту 2 договора поручительства № 1/16 от 13.01.2016 общая задолженность ФИО6 составляет 200 000 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд в размере, указанном в договоре поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Марьям», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. При этом судом учтено, что на момент заявления кредиторов своих требований срок поручительства, установленный договором №1/16 от 13.01.2016, истек. Также суд указал на наличие признаков злоупотребления правом при заключении сторонами вышеуказанного договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договора процентного займа № 13/01-3Д от 13.01.2016, договора поручительства №1/16 от 13.01.2016, копия акта приема-передачи денежных средств в размере 250 000 000 руб.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 суд обязал ООО «Марьям» представить в материалы дела документы, обосновывающие заявленную задолженность с учетом существенного размера заявленных требований. 

Кредитор в судебные заседания 17.01.2018, 14.02.2018 не являлся, подлинные документы в обоснование заявленных требований не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, положениями пункта 3.1. договора поручительства № 1/16 от 13.01.2016, положенного в основание заявленного к должнику требования, установлено, что указанный договор действует до 12.07.2017 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится

С учетом изложенного, как правомерно отметил суд первой инстанции, условие договора, согласно которому, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, не может считаться надлежащим условием о сроке. 

Вместе с тем, пункт 3.1 договора поручительства содержит и конкретный срок действия поручительства - 12.07.2017 года

Таким образом, исходя из указанного, на момент обращения ООО «Марьям» с требованием к ООО «Группа «Приоритет» в суд срок поручительства истек. 

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора поручительства № 1/16 от 13.01.2016 года, согласно которому ООО «Группа «Приоритет» обязалось отвечать перед ООО «Марьям» за исполнение гр. ФИО6 всех обязательств, предусмотренных договором № 13/01-3Д процентного займа от 13.01.2016 с учетом дополнительно принятых обществом обязательств, привело к значительному увеличению размера имущественных требований кредиторов общества. 

При этом судом установлено, что объем обязательств, дополнительно принятых должником за 2016 год превысил балансовую стоимость его активов более чем в два раза, что исключает наличие у должника реальных намерений на их исполнение.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора поручительства его сторонами было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могут конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Марьям».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора аффилированности с иными контрагентами должника отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего спора. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40?2582/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марьям»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

П.А. Порывкин