АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №  А63-8706/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

прокуратуры Промышленного района, г. Ставрополя, г. Ставрополь 

к бывшему директору и единственному участнику ООО «ИС-Софт» ФИО1, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Промышленного района, г. Ставрополя, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к бывшему директору и единственному участнику ООО «ИС-Софт» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

Представители сторон, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, прокуратурой района проведан проверка по заданию прокуратуры Ставропольского края от 06.04.2021 №7/2-53-2021 по результатам которой в действиях бывшего ликвидатора и единственного участника ООО «ИС-Софт» ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности             (банкротстве).

30 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет №2 установлено что 01.07.2019 ООО «ИС-СОФТ» в лице ликвидатора ФИО1 обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019, суд признал ООО «ИС-СОФТ» банкротом с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил арбитражного управляющего ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 суд освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО3

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон №127-фз, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях которые установлены федеральным законом.

На основании п.2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечит передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материалов и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внушений управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В установленный законом срок, а именно до 21.11.2019 бывшим ликвидатором и единственным участником ООО «ИС-СОФТ» ФИО4 не обеспечена передача конкурсным управляющим Шуману Р.В. и ФИО5 документов общества.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ИС-СОФТ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об истребовании у бывшего ликвидатора и единственного участника общества ФИО1 документов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего ООО «ИС-СФОТ» ФИО5 об истребовании документов, обязании ФИО1 передать документы конкурсному управляющему.

Таким образом, в нарушении п.2 ст. 126 Закона №127-ФЗ бывшим ликвидатором и единственным участником ООО «ИС-СОФТ» ФИО1 предоставление документов общества конусным управляющим в установленный срок не обеспечено, что создало для препятствия для осуществления его деятельности как конкурсных управляющих.

Вместе с тем в ходе рассмотрении административного дела и составления протокола административный орган нарушил порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Так, в адрес ФИО1 прокуратурой направлено требование от 26.04.2021 № 7-90-2021  о явке ФИО1  30.04.2021 в 10 часов 00 минут в прокуратуру района ля дачи соответствующих пояснений и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Указанное выше требование направлено 27.04.2021 что подтверждается почтовым идентификатором № 35504158008582. 29.04.2021 года – неудачная попытка вручения, 30.05.2021 – возврат отправителю, в связи с отсутствием адресата.

Адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который применительно к рассматриваемой ситуации составлял 30 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Поскольку срок, установленный пунктом 34 Правил N 234 в отношении указанного почтового отправления не истек, сведения о том, что от получения указанных писем адресат отказался, отсутствовали, а также учитывая, что иных предусмотренных статьей 25.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, способов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом административного органа не предпринималось, то оснований для признания ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте составления постановления у должностного лица не имелось.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, является обязанностью должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных требований. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД 14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, на дату составления протокола – 30.04.2021 у прокуратуры отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такие сведения не были представлены и в судебное заседание. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 28.2 (28.4), части 5 статьи 205 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2 (28.4), 25.1 КоАП РФ. 

Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и, следовательно, установить состав правонарушения либо его отсутствие.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.    

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований прокуратуры Промышленного района, г. Ставрополя, г. Ставрополь, отказать 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.В. Быкодорова