ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016

г. Киров

10 июля 2018 года

(З-9278/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

представителя ООО «Континент» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2018,

представителя ООО «СИА ФИО4» ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.04.2018, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № А29-7141/2016 (З-9278/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,   

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее – ООО «Здрава», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 19.07.2016 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) на общую сумму 1000005,90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1000005,90 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здрава плюс» (далее – ООО «Здрава плюс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Континент» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и отказать конкурсному управляющему ООО «Здрава» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, сделка по осуществлению третьим лицом (ООО «Здрава») платежа в счет исполнения обязательства должника (ООО «Здрава плюс») перед кредитором (ООО «Континент»), которая по своей правовой сути не могла предполагать получение встречного исполнения ООО «Здрава» от ООО «Континент», в силу указаний в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не могла быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; на момент получения оспариваемых платежей ООО «Континент» не могло знать о неплатежеспособности ООО «Здрава» (публикация о введении наблюдения была осуществлена через три месяца после платежей), следовательно, отсутствуют основания для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Арбитражная практика по делам о банкротстве подтверждает применимость указаний в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 к платежам в порядке ст.313 ГК РФ и недопустимость применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу, совершившему платеж в порядке ст.313 ГК РФ. Мнение ответчика о мнимости поставки медикаментов между ООО «Здрава» и ООО «Здрава плюс» и о недобросовестности ФИО6 не может быть основанием для взыскания денежных средств с ответчика, который не являлся стороной сделки по поставке медикаментов.

Конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО2 в отзыве с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что в результате сделки ООО «Континент» и ООО «Здрава плюс» получили выгоду, а ООО «Здрава» - ущерб, т.к. дебиторская задолженность даже к платёжеспособному должнику всегда оценивается гораздо дешевле денежных средств. Получая оплату долга за неплатёжеспособного должника ООО «Континент» действовало недобросовестно. Поскольку оспариваемые платежи были осуществлены после подачи заявления о банкротстве, то оспаривание по любому пункту ст.61.2 Закона о банкротстве не требует доказательства добросовестности ответчика (т.е. осведомлённости о неплатёжеспособности должника). Суд правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1000005,90 рублей. Приведённая ответчиком судебная практика не имеет аналогии с оспариваемой сделкой.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Континент» указывает на неправомерность и необоснованность выводов определения от 02.04.2018, а также доводов в отзыве конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 рассмотрение жалобы отложено на 05.07.2018. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала. 

Третье лицо – ООО «Здрава плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 заявление кредитора ООО «СИА ФИО7» принято к производству, в отношении ООО «Здрава» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении ООО «Здрава» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Здрава» ФИО2 в ходе осуществления своей деятельности установлено, что 19.07.2016 по платежным поручениям №№ 1314,1317,1318,1319 ООО «Здрава» осуществило перечисление денежных средств в общей сумме 1000005,90 руб. на расчетный счет ООО «Континент» с указанием в назначении платежа «в счет оплаты задолженности за ООО «Здрава плюс» по аренде за декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года» (т.1 л.д.9).

Письмом от 25.07.2016 ООО «Здрава» уведомило ООО «Континент» о произведенной оплате арендной платы за ООО «Здрава плюс» по платежным поручениям от 19.07.2016 № 1314, 1317, 1318, 1319 (т.1 л.д.66).

Конкурсный управляющий, считая, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии имевшихся кредиторов должник безвозмездно оплатил задолженность третьего лица, в связи с чем данные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительной сделку по перечислению 19.07.2016 должником денежных средств на счет ООО «Континент» в общей сумме 1000005,90 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Континент» в конкурсную массу ООО «Здрава» 1000005,90 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО2 указал пункты 1,2 статьи 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что должником исполнено обязательство третьего лица путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Континент» при полном отсутствии встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ответчику произведено должником за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принятие исполнения обязательства кредитором (ООО «Континент») от третьего лица (ООО «Здрава») за должника (ООО «Здрава плюс») в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны ООО «Континент» в пользу ООО «Здрава», поэтому сделка по перечислению ООО «Здрава» денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Здрава плюс» не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, оспариваемые платежи были произведены ООО «Здрава» за третье лицо – ООО «Здрава плюс» в порядке статьи 313 ГК РФ. 

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае при осуществлении платежей ООО «Здрава» в платежных поручениях четко указало основания перечисления денежных средств: оплата за ООО «Здрава плюс» по договору  № от 01.01.2015 за декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года (т.1 л.д.9).

Наличие между ООО «Здрава плюс» и ООО «Континент» договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.01.2015 на период до 01.01.2020, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу № А29-2377/2016.

Данным решением с ООО «Здрава плюс» взыскано с пользу ООО «Континент» 1502768 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период май-декабрь 2015г. и январь-февраль 2016г.

Оказание услуг по аренде помещения в марте 2016 года на сумму 346737,30 руб. подтверждено актом № 14 от 31.03.2016. Со стороны должника имелась просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы за март месяц 2016 года.

При данных обстоятельствах ООО «Континент» обязано было принять исполнение, предложенное ООО «Здрава» за ООО «Здрава плюс», что и было сделано кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, следовательно, к ООО «Здрава» перешло право требования с ООО «Здрава плюс» уплаченной ООО «Континент» суммы.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не является для ООО «Здрава» безвозмездной, что свидетельствует об отсутствии ущерба у должника в результате совершения данной сделки.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Здрава» и что ООО «Континент» знало о данной цели.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора (в данном случае ООО «Континент»), получившего денежные средства от третьего лица (в данном случае ООО «Здрава») за должника (ООО «Здрава плюс»), проверять наличие признаков неплатежеспособности у третьего лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

В тоже время в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Как было указано ранее ООО «Континент» получил исполнение обязательства от ООО «Здрава» за третье лицо (ООО «Здрава плюс»), наличие задолженности которого перед ООО «Континент» подтверждено материалами дела. 

Действия ООО «Континент» соответствуют требованиям статьи 313 ГК РФ.

В тоже время в силу статьи 313 ГК РФ ООО «Здрава» приобрело право требования к ООО «Здрава плюс» в размере перечисленной суммы, что свидетельствует об отсутствии ущерба на стороне ООО «Здрава».

Наличие у ООО «Континент» при принятии исполнения за третье лицо намерения причинить вред другому лицу не подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ нельзя признать доказанным.

Взаимоотношения между ООО «Здрава» и ООО «Здрава плюс» не являются предметом настоящего спора, поэтому не подлежат оценке.

Конкурсный управляющий ООО «Здрава» вправе защитить интересы кредиторов и должника путем предъявления самостоятельных требований к ООО «Здрава плюс» либо к контролирующим ООО «Здрава» лицам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по обособленному спору и расходы по апелляционной жалобе взыскиваются с ООО «Здрава». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № А29-7141/2016 (З-9278/2017) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными платежей по перечислению 19.07.2016 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) на общую сумму 1000005,90 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1000005,90 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000,0 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина