АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4797/2020

г. Архангельск

14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" о составлении мотивированного решения, поданное в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 142704, п. завода Мосрентген поселения Мосрентген, Москва, проезд Институтский, дом 25 этаж 3 пом. 1 часть 4; Россия 117485, Москва, ул. Профсоюзная, дом 84/32 к. 1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>; адрес:  Россия 163045, г Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 292),

с привлечением третьих лиц: 1. Контрактного агентства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>); 2. акционерного общества «ЕЭТП» (ОГРН 

<

***>; 115114, 

<

...>)

о взыскании 13 813 руб. 80 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее – ответчик) о взыскании 13 813 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону №0124200000617008084 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области и акционерное общество «ЕЭТП».

Стороны и третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2020, принятым судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2020.

10.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом Контрактным агентством Архангельской области  размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0124200000617008084 на поставку лекарственного препарата, а именно: «Имипенем+ФИО1». Начальная максимальная цена контракта указана в сумме               1 381 380 руб.  Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составил   13 813 руб. 80 коп.

Препарат «Имипенем+ФИО1» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р.

Пунктом 34 Общих положений документации об электронном аукционе «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств» установлены условия, запреты и ограничения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 и в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

Поскольку истцом была подана заявка на участие в электронном аукционе  с лекарственным препаратом ТН «Имипенем и ФИО1 Джодас» (МНН Имипенем+ФИО1) производства Джодас Экспоим Пвт. лтд. - Индия 356, на его лицевом счете, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 13 813 руб. 80 коп.

Заявка истца допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации в порядке пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так как предлагался товар иностранного происхождения, что отражено в протоколе проведения итогов аукционе в электронной форме № 0124200000617008084 от 24.01.2018.

В связи с этим платежным поручением № 21120 от 11.05.2018 АО «ЕЭТП» перечислило на расчетный счет ответчика 13 813 руб. 80 коп. штрафных санкций в пользу заказчика на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Истец не согласился с удержанием денежных средств и в адресованной ответчику  претензии от 06.04.2020 № 654-в  заявил о возврате неосновательного обогащения в сумме 13 813 руб. 80 коп.  Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в период проведения аукциона, предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки.

Как установлено частью 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

Если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (часть 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации по итогам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок, поданных на аукцион в электронной форме, заявка истца была отклонена с указанием на ее несоответствие  требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно по причине  предложения товар иностранного происхождения. При этом в отношении трех из девяти участников аукциона, включая истца, заявки отклонены ввиду иностранного происхождения товара, по остальным поставщикам заявки признаны соответствующими статье 69 Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.2015 № 1289  «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Таким образом, законодатель установил, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), если подано не менее 2 заявок.

При этом основанием для отклонения второй части поданной истцом заявки явились не его виновные действия, а наличие заявок иных участников торгов, товар которых не подпадал под ограничения, установленные Постановлением № 1289.

В пункте 3 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 19.02.2016 № ИА/10439/16 «По вопросу применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289» разъяснено, что при осуществлении закупок лекарственных препаратов путем электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

В решении Федеральной антимонопольной службы от 04.09.2017 по делу                         № ВП-459/17 «О нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» отмечено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в постановлении Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289;

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в постановлении Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289).

Иных оснований для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в постановлении № 1289) протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2018 не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении истца не могли применяться санкции, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Сам по себе факт подачи истцом заявки для участия в электронном аукционе с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства – Индия, не является противоправным действием и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В данном случае следует учесть, что истец не мог обладать сведениями об участии в торгах иных участников закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕАЭС, что исключает вину истца в отклонении второй части заявки.

В этой связи заявленный иск о взыскании 13 813 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН 

<

***>) 13 813 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 

К.А. Сметанин