АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А26-132/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А26-132/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Решением от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 31.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, договор от 26.12.2018 дарения трехкомнатной квартиры площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010219:114, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о новых собственниках и восстановление записи о праве собственности ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора. 

Определением от 21.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 21.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 01.02.2023, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому доводу, что заявитель в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по оспариванию сделок как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности с учетом каких-либо возражений со стороны как ФИО1, так и иных лиц, участвующих в обособленном споре), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, позволяющие утверждать, что оплата в пользу представителя ФИО4 произведена непосредственно ФИО4

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в качестве доказательств несения судебных расходов финансовым управляющим в материалы дела представлены заключенный между ФИО7 и ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.08.2022 чек по операции об оплате 75 000 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора окончательная сумма вознаграждения исполнителя определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и зависит от объема оказанных услуг. 

В соответствии с актом сдачи приемки работ исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 75 000 руб. 

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО1 заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 75 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае стороной по делу по оспариванию вышеуказанной сделки выступала ФИО1, которая являлась подписантом оспариваемого договора от лица своих несовершеннолетних детей, являющаяся их законным представителем.

Так как судебные акты по существу спора приняты не в пользу ответчика управляющего, суды правомерно заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что размер взыскиваемых финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя согласно объему и характеру услуг, оказанных представителем, не выходит за рамки разумных пределов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд не учитывает довод кассационной жалобы об отнесении спорных судебных издержек на счет конкурсной массы должника. Если финансовый управляющий привлекает за счет собственных средств других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий при рассмотрении судом обособленного спора (в частности, об оспаривании сделки должника), положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не применяются. Финансовый управляющий, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, по общему правилу вправе требовать возмещения судебных издержек; сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 309-ЭС21-15299. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами и оценкой судами имеющихся доказательств.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А26-132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк