СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27776/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России  «Новосибирский» ( № 07АП-3618/2018) на решение от 26.03.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу № А45-27776/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межмуниципальному отделу МВД России «Новосибирский» (630020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  обязании освободить помещение и взыскании неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) администрация р.п. Краснообска Новосибирской области  (630501, Россия, р.п. Краснообск, Новосибирская область, зд. 25); 2) администрация  Новосибирского района Новосибирской области (630007, Россия, 

<

...>); 3) Управление Министерства внутренних дел России  по Новосибирской области (630099, Россия, 

<

...>);  4) Федеральное агентство научных организаций России (119334, Россия, г. Москва,  

ул. Ленинский проспект, 32а); 5) Сибирское территориальное управление  Федерального агентства научных организаций (630090, Россия, г. Новосибирск, ул.  Морской проспект, 2); 6) Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630099,  Россия, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 87/87 от 10.01.2018 (сроком до  31.12.2018)  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: без участия (извещены)   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее по тексту – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  по тексту – АПК РФ), к Межмуниципальному отделу МВД России  «Новосибирский» (далее по тексту – ответчик) об обязании освободить нежилое  помещение, расположенное по адресу: 630501, Новосибирская область,  Новосибирский район, рабочий 

<

...> не позднее 31.03.2018, о  взыскании неосновательного обогащения по арендной плате в размере 2 882 162  руб. 30 коп., неосновательного обогащения по коммунальным платежам и на  содержание нежилых помещений в размере 175 190 руб. (расходы по тепловой  энергии в размере 146 194 руб., вывоз ТБО в размере 6 522 руб.,  водоотведение/водоснабжение в размере 19 098 руб., уборка снега в размере 3 376  руб.).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация р.п.  Краснообска Новосибирской области, администрация Новосибирского района  Новосибирской области, Управление Министерства внутренних дел России по  Новосибирской области, Федеральное агентство научных организаций России,  Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных  организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области.  

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принят  отказ от иска в части взыскания денежных средств за электроэнергию,  интернет/телефонию, дератизацию, расходов за проведение оценки размера  арендной платы, производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик  обязан освободить нежилое помещение площадью 305,2 кв.м., расположенное по  адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок  Краснообск, д. 1/6 в течение месяца с момента вступления решения в законную  силу. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  2 882 162 руб. 30 коп., расходы по тепловой энергии в размере 146 194 руб., вывоз  ТБО в размере 6 522 руб., водоотведение/водоснабжение в размере 19 098 руб.,  уборка снега в размере 3 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 42 250 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2 037 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания  государственной пошлины в размере 2 037 руб., ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной  части отменить, поскольку судом нарушены требования подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы  по изложенным в ней основаниям.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в  порядке статьи 262 АПК РФ не представили; надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции  располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного  акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только  в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от  26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся  в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), в пункте 1 части 1 статьи  333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный  суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1  статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ  понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов  государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично- правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк  Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и  (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа  местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе  обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой  государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).  

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины  необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном  процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного  (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных  интересов.  

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636  Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру  федеральных органов исполнительной власти.  

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от  21.12.2016 № 699 (далее - Положение), МВД России является федеральным  

органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера  внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному  государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).  

В число основных задач МВД России включено управление органами  внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).  

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность  непосредственно и (или) через органы внутренних дел.  

В силу Положения о Межмуниципальном отделе МВД России  «Новосибирский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Новосибирской  области от 17.10.2017 № 669, ответчик является территориальным органом на  районном уровне, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и  функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории городского  округа города Обь и Новосибирского муниципального района, входит в состав  органом внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по  Новосибирской области.  

Из материалов дела следует, что ответчик занимал спорные помещения в  целях решения задач и осуществления функций органов внутренних дел  Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК  РФ ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, как при подаче  иска, так и при подаче апелляционной жалобы.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права является  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27776/2017 отменить в части взыскания с межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский»  

(реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского  округа город Обь и Новосибирского муниципального района)  (ОГРН1025404356548) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2 037 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи Ю.И. Павлова   М.А. Фертиков