РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело № А40-269806/18-22-2155

16.05.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Бунин А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЛЛИАНТ" (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАВЫВЕСКА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.05.18 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.03.19, ФИО4 ген.директор по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИЛЛИАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДИАВЫВЕСКА» о взыскании по договору поставки № К1095 от 15.09.2016 стоимости товара в размере 852 890, 00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриллиант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиавывеска» был заключен Договор поставки № К1095.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить) Покупателю в срок, предусмотренный Договором, и в соответствии со спецификацией к Договору, следующее оборудование: светодиодный видеоэкран Pl0rgb 5840x2960 мм в количестве 1 шт., удаленное управление WIFI в количестве 1 шт. (далее - Оборудование) и оказать услуги по упаковке светодиодного экрана Pl0rgb 5840x2960 мм, а Покупатель обязуется оплатить за него определенную Договором денежную сумму и принять указанное Оборудование.

Истец указывает, что согласно п. 2.2 Договора сумма настоящего Договора составляет 852 890, 00 руб., которая включает в себя: стоимость светодиодного видеоэкрана Р10rgb 5840x2960 мм в размере 832 890, 00 руб.; стоимость удаленного управления WIFI в размере 5 000, 00руб.; стоимость упаковки светодиодного экрана Pl0rgb 5840x2960 мм в размере 15 000,00 руб.

Истец, руководствуясь п. 2.4.1 Договора, на основании счета на оплату от 15 сентября 2016 г. № 1548 уплатил Поставщику предоплату в размере 100 процентов стоимости Договора, что подтверждается платежными поручениями: от 03 октября 2016 г. № 2960 на сумму 252 890, 00 руб.; от 06 декабря 2016 г. № 3659 на сумму 600 000, 00 руб. 

Поставщик осуществил поставку, а Покупатель в свою очередь принял Оборудование по Договору по товарной накладной от 16 ноября 2016 г. № 274.

Истец так же указывает, что в силу п. 4.1, п. 4.3 Договора Поставщик гарантировал, что качество поставляемого Оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, обязательных в РФ, в том числе: ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009, ГОСТ Р51318.22-99, ГОСТ 51318.24-99, ГОСТ Р50948-2001 Пп.5.1-5.4,5.6-5.9,6.1-6.3, ГОСТ Р51317.3.2-2006 Разд. 6,7, ГОСТ Р51317.3.3-2008.

Согласно п. 4.4 Договора электрические провода и кабели, использованные в Оборудовании, изготовлены в соответствии с ТУ 16-705.501-2010, а также в соответствии с требованиями TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Истец в обоснование заявленных доводов поясняет, что в процессе эксплуатации Оборудования неоднократно выявлялись недостатки в его работе, в частности недостатки, касающиеся гидроизоляции, а именно: часть светодиодных модулей после дождя и снега вышли из строя в связи с тем, что в них попала вода; в скрутках имеются окислившиеся соединения, в связи с чем часть модулей не работает из-за слабой подачи тока.

Истец поясняет¸ что в целях устранения выявленных в работе Оборудования недостатков Истец отправил Оборудование в адрес Ответчика, который произвел гарантийный ремонт. 19 октября 2017 г. Ответчик отремонтированное Оборудование вернул Истцу для его дальнейшей эксплуатации. 

Истец утверждает, что после осуществления гарантийного ремонта он не смог использовать Оборудование по назначению, так как оно повторно вышло из строя.

23 января 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о недостатках поставленного товара от 19 января 2018 г. № 13-СМ, которое ответчик оставил без внимания, ответ в адрес Истца не поступил.

Истец с целью проведения диагностики Оборудования, поставленного Ответчиком, обратился в ООО «Версайн», которое дало следующее заключение о выявленных им недостатках, касающихся гидроизоляции: отсутствует оригинальный кабинет (корпус) для модулей; отсутствует силиконовая прокладка светодиодных модулей; крепление осуществляется посредством магнита, а не винта; кабели  питания  Оборудования  соединены  посредством  спайки,  без использования термоусадки;  рама конструкции Оборудования составная и не имеет герметичного соединения; места пайки контактов не изолированы от попадания влаги.

Истец указывает, что оборудование не соответствует требованиям, установленным в Договоре (п. 4.1., п. 4.3, п. 4.4), в связи с чем считает что денежные средства, уплаченные за товар подлежат возврату.

06 марта 2018 г. истец направил в адрес Ответчика претензию от 02 марта 2018 г. № 48-СМ, в соответствии с которой Истец отказался от исполнения Договора и потребовал от Ответчика возврата денежных средств в полном объеме, уплаченных по Договору.

Ответчиком в опровержение заявленных истцом требований были представлены следующие доводы.

В соответствии с товарной накладной от 16.11.2016г. №274 Товар был принят Покупателем без замечаний по качеству.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик указывает, что из пояснений истца следует, что Оборудование использовалось в условиях улицы.

Из предмета договора не следует, что приобретаемый покупателем товар предполагался использоваться им именно для уличных условий. Таким образом, Поставщик не был надлежащим образом осведомлен о целях приобретения Товара и о тех специфических требованиях, которым он должен был соответствовать.

Ответчик так же поясняет, что при выявлении недостатков товара, Истец не уведомил надлежащим образом Ответчика и не пригласил его для совместного осмотра Товара. Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.

Поставщик товара о проведении исследования не извещался. Поскольку при проведении исследования поставщик не участвовал, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения. Осмотр товара производился без участия представителя поставщика.

На момент дачи заключения товар был фактически принят Истцом в эксплуатацию, использован на незащищенном от воздействия погодных явлений (солнца, ветра, дождя, снега) месте.

Ответчик утверждает, что в соответствии с пунктом 5.3. Договора поставки, при выявлении неисправности Покупатель направляет запрос Поставщику на гарантийное обслуживание. Однако, покупателем подобного запроса не направлялось поставщику. Согласно пункта 5.4. Договора, гарантия не распространяется на Оборудование, вышедшее из строя вследствие нарушения правил эксплуатации.

Таким образом, Ответчик полагает, что Истцом не соблюдены условия гарантийного обслуживания Товара. Следовательно, на данное Оборудование гарантия не распространяется.

Ответчик указывает, что не осуществлял гарантийный ремонт спорного товара.

Истцом в материалы дела доказательств гарантийного ремонта не представлено.

Ответчик утверждает, что из вышеизложенного следует, что Истцом не представлены доказательства того факта, что на момент расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 475 ГК РФ, в Товаре имелись существенные нарушения требований к качеству Товара. В силу п.2 ст.475 ГК РФ существенными нарушениями признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Ни на момент направления уведомления о расторжении договора, ни на момент подачи искового заявления, ни до настоящего времени Истцом не предоставлены доказательства того, что имелись существенные нарушения требований к качеству Товара. ст. 475 ГК РФ дает право покупателю на отказ от исполнения договора только в случае нарушения существенных требований к качеству товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика судом принимаются,  доводы истца отклоняются.

Из договора не следует, что товар мог использоваться в условиях на незащищенном от воздействия погодных явлений (солнца, ветра, дождя, снега) месте. Обратного не доказано.

Истец ссылается на документ не озаглавленный, составленный ООО «ВЕРСАЙН» от 22.02.2018 № б/н., подписанный директором ФИО5, согласно которому в спорном товар не соответсвует понятию «outdoor» в виду отсутствия в товаре, в частности силиконовой прокладки светодиодных модулей, рама конструкции составная не имеет герметического соединения, места спайки не изолированы от попадания влаги.  ООО «ВЕРСАЙН»  сделан вывод, что спорный товар не предназначен для уличного использования.     

Документ ООО «ВЕРСАЙН»  подтверждает доводы ответчика о том, что товар не предназначен для использоваться в условиях на незащищенном от воздействия погодных явлений (солнца, ветра, дождя, снега) месте.

Вместе с  тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ВЕРСАЙН"(693006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 650101001, ДИРЕКТОР: ФИО5) осуществляет следующие основные виды деятельности:

18.12 Прочие виды полиграфической деятельности,

46.90 Торговля оптовая неспециализированная,

47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах,

73.11 Деятельность рекламных агентств.

В материалы дела не представлены доказательства, что ООО "ВЕРСАЙН" имеет соответствующую компетенцию по даче заключений либо осуществлении ремонта спорного товара.  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных  п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом о возврате денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании денежных за поставленный товар в размере 852 890, 00 руб., удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 475 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.