﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24588/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представителя конкурсного управляющего Лепешонкова А.С., доверенность от 06.11.2019

от ответчика: представителя Вышинской Н.И., доверенность от 01.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37167/2019) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-24588/2019, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Арматор»

3-е лицо: Михайлов Дмитрий Михайлович временный управляющий ЗАО «СМУ-11 Метрострой»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (далее – истец, ЗАО «СМУ-11 Метрострой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее – ответчик, ООО «Арматор», субподрядчик) 3 000 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда № 1-Т-2016 от 05.07.16, 100 767 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования ЗАО «СМУ-11 Метрострой» удовлетворены частично, с ООО «Арматор» в пользу ЗАО «СМУ-11 Метрострой» взысканы 2 016 453 рубля неосновательного обогащения,  67 730 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-11 Метрострой» решение суда в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 016 583 рубля 36 копеек, в том числе 983 547 рублей основного долга, 33 036 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований на сумму 250 000 рублей на основании неподтвержденных материалами дела утверждений ответчика. Указанная сумма является произвольной, выполнение работ на данную сумму не было доказано ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании денежных средств.

Оплата историко-архитектурной экспертизы не была предусмотрена условиями договора, ответчик не согласовывал с истцом использование авансовых средств на оплату данной экспертизы, данные затраты понесены ответчиком после расторжения договора, что исключает возможность зачета денежных средств в счет неотработанного аванса.

Договор был расторгнут 05.05.2018. Повторное направление уведомления 10.09.2018 носило информационный характер в связи с действиями ответчика.

Также апеллянт указал, что сторонами был подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 10.09.2018, представленный в материалы дела, из которого следует, что ответчик признал задолженность перед истцом в установленном размере при подписании акта сверки взаимных расчетов (л.д. 11).

По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

23.01.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.07.2016 между ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (подрядчик) и ООО «Арматор» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1-Т-2016 (далее – договор  № 1-Т-2016), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по шумозащитным мероприятиям, а именно: разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы по шумозащитным мероприятиям объекта строительства «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1 пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Раздел 2 указанного договора содержит условия о сроках выполнения работ и сроке действия договора: сроки начала и выполнения этапов работ устанавливаются календарным графиком (приложение № 2) (пункт 2.1.); датой окончания выполнения работ считается дата подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2.); в процессе производства работ по настоящему договору при необходимости и по взаимному согласию стороны могут вносить изменения и дополнения в стоимость и сроки выполнения работы в целом, а также сроки выполнения, предусмотренные календарным планом выполнения работ. Изменения оформляются дополнительным соглашением сторон за подписью уполномоченных лиц сторон, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3.).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 данного договора: стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета контрактной цены (приложение № 1) (пункт 3.1.); оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ (пункт 3.2.); если в процессе выполнения работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, субподрядчик обязан незамедлительное уведомить об этом подрядчика, и в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение о выполнении этих работ, в котором предусматривают объем дополнительных работ, их стоимость и при необходимости сроки выполнения таких работ, после чего субподрядчик приступает к выполнению таких работ (пункт 3.4.); в случае выявления потребности в выполнении иных дополнительных работ, не предусмотренных договором, субподрядчик приступает к выполнению таких работ на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения на выполнение таких работ, в котором определяются объемы таких работ, их стоимость, сроки и при необходимости иные условия выполнения этих работ (пункт 3.5.); подрядчик вправе осуществлять промежуточные платежи, которые будут засчитываться в счет оплаты работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 при наличии полного комплекта исполнительной документации на эти работы и при условии предъявления субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик вправе требовать промежуточной оплаты работ по истечении 20 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3 и при условии представления субподрядчиком счета-фактуры (пункт 3.7.); при наличии финансирования по объекту подрядчик может выплатить аванс (пункт 3.8.).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 спорного договора.

В разделе 8 договора № 1-Т-2016 согласован порядок изменения и расторжения договора: подрядчик имеет право расторгнуть договора путем отказа от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе любого промежуточного срока выполнения отдельных видов работ, определенных Приложением № 2, более чем на 10 календарных дней, если такое нарушение не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком (пункт 8.2.); при расторжении во внесудебном порядке подрядчик направляет субподрядчику уведомление о таком расторжении с указанием причин расторжения; договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения субподрядчиком такого уведомления (пункт 8.3.); в случае досрочного расторжения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о таком расторжении (если иная дата не будет установлена уведомлением) освободить строительную площадку объекта, передать подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме в количестве и согласно требованиям, установленным Техническим заданием и представить все документы, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных к дате получения уведомления, а также отчет по закупленным, но неиспользованным к дате получения уведомления материалам. Взаиморасчеты за выполненные работы между сторонами производятся на условиях настоящего договора в срок не позднее 10 банковских дней после выполнения условия настоящего пункта и подписания сторонами акта сверки расчетов. Оплате подлежат только выполненные к дате расторжения договора работы, при этом учитываются все ранее выданные и незачтенные авансы на дату такого расторжения.

Приложением № 1 к договору № 1-Т-2016 является протокол согласования договорной цены, которым стороны удостоверили, что ориентировочная договорная стоимость комплекса выполняемых строительно-монтажных работ по шумозащитным мероприятиям составляет 9 500 000 рублей; договорная стоимость будет откорректирована после уточнения объема работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору; настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и порядчиком.

Приложением № 2 к спорному договору является календарный график производства подрядных работ, в соответствии с которым все работы по названному должны были быть завершены в ноябре 2016.

На основании пункта 3.8. указанного договора ЗАО «СМУ-11 Метрострой» платежным поручением № 1572 от 28.07.2016 перечислило ООО «Арматор» 3 000 000 рублей аванса, что последним не отрицается.

Поскольку данный аванс не был отработан, предусмотренные договором № 1-Т-2016 работы выполнены ответчиком не были, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в претензии исх. № 2633-270 от 12.04.2018 со ссылкой на пункты 6.9., 8.2., 8.3. договора уведомило ООО «Арматор» о расторжении договора № 1-Т-2016 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней. Одновременно истец просил ответчика полученные в качестве аванса 3 000 000 рублей.

Доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

В деле также имеется повторное уведомление ЗАО «СМУ-11 Метрострой» исх. № 2633 от 10.09.2018 о расторжении договора с отметкой директора ООО «Арматор» о получении 11.09.2018.

Неудовлетворении ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в 2017 году им были выполнены работы по замене окон по адресу: Театральная пл., д. 12, в объеме 19,99 м2, что у ответчика имеется подписанная истцом исполнительная документация, а также общий журнал работ КС-6 с визами начальника участка истца, ориентировочная стоимость выполненного объема работ составляет 250 000 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае, заявляя о частичном выполнении работ до расторжения договора № 1-Т-2016, ответчик должен представить относимые и допустимые доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Арматор» представило лишь фрагменты рабочей переписки со своей стороны. Данные электронные письма не являются надлежаще оформленным доказательством, а также не доказывают факта выполнения работ на сумму 250 000 рублей.

В пункте 4.1. спорного договора установлено, что в процессе производства работ сторонами подписываются акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по комплексам работ в соответствии с календарным планом производства работ.

Такие документы ответчиком представлены не были, а из объяснений истца следует, что эти документы не были составлены, так как работы по договору № 1-Т-2016 ООО «Арматор» не выполнялись.

Несмотря на ссылки ответчика на наличие исполнительной документации, журнала КС-6 с подписями представителей истца, данные документы не были предоставлены ООО «Арматор» в материалы дела. 

Более того, сама формулировка «ориентировочная стоимость выполненного объема работ» вызывает сомнения, так как при наличии исполнительной документации и журнала КС-6, а также иных документов (актов КС-2 и справки о стоимости работ КС-3), существует возможность достоверно установить сумму выполненных работ. 

Так как выполнение ООО «Арматор» работ на сумму 250 000 рублей не было доказано ответчиком необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании денежных средств в данной части.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что объекты по адресам Театральная площадь, д. 2, Театральная площадь, д. 4, Театральная площадь, д. 16 являются памятниками архитектуры и без проведения историко-архитектурной экспертизы производство работ было невозможно.

С учетом указанных обстоятельств была выполнена историко-архитектурная экспертиза на сумму 733 547 рублей, в связи с чем ответчик зачел данную сумму в счет полученных от истца в качестве аванса денежных средств.

Указанная правовая позиция ответчика является несостоятельной.

Предметом договора № 1-Т-2016 являлось выполнение строительно-монтажных работ по шумозащитным мероприятиям объекта строительства «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1 пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»). 

Спорный договором не предусмотрено выполнение историко-архитектурных экспертиз на объекте.

Поскольку данные дополнительные работы не согласовывались истцом, и ответчик не сообщал истцу о необходимости выполнения данных работ, как это предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 1-Т-2016, такие работы не подлежат оплате истцом.

Так как работы по названному договору не выполнялись в течение двух лет (иное ответчиком не доказано), истец 12.04.2018 направил ответчику претензию (л.д. 25) с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия содержит уведомление о расторжении договора. Претензия была направлена почтовым отправление (л.д. 26). Согласно отчета об отслеживании почтового отправлением №19101422042925, письмо было получено адресатом 25.04.2018.

В силу пункта 8.3. спорного договора при расторжении во внесудебном порядке подрядчик (истец) направляет субподрядчику (ответчику) уведомление о таком расторжении с указанием причин расторжения; договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения субподрядчиком такого уведомления. 

Таким образом, договор № 1-Т-2016 следует считать расторгнутым 05.05.2018.

Уже после расторжения договора 28.05.2018 ООО «Арматор» заключило с ООО «Трансакустика» агентский договор для подбора экспертной организации и проведения экспертизы. 07.06.2018 был заключен договор №128-18 между ООО «Трансакустика» и ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» на выполнение экспертизы. Услуги, оказанные ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега», впоследствии были оплачены ответчиком платежными поручениями от 26.06.2018 и 28.06.2018.

Однако, как было указано выше, оплата историко-архитектурной экспертизы не была предусмотрена условиями договора № 1-Т-2016, ответчик не согласовывал с истцом использование авансовых средств на оплату данной экспертизы. 

Более того, данные затраты понесены ответчиком после расторжения договора № 1-Т-2016, что исключает возможность зачета денежных средств в счет неотработанного аванса.

Таким образом, данные услуги в любом случае не подлежали оплате за счет аванса, перечисленного по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца 733 547 рублей является необоснованным, а выводы суда – не соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами без замечаний и разногласий акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2018, которым подтверждается наличие на стороне ответчика 3 000 000 рублей задолженности перед истцом.

На сумму неосновательного обогащения истец правомерно произвел начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования – полному удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, неуплаченная государственная пошлина в размере 38.504 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-24588/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматор» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» 3 000 000 рублей предварительной оплаты по договору, 100 767 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 504 рубля государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматор» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова