ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10293/2022

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Поставка-Агро»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23259/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-10293/2022 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агро-Актив» о признании ООО «Поставка-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) заявление ООО «Агро-Актив» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Поставка-Агро» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро-Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что судом не учтены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также факт злоупотребления должника по погашению задолженности в целях прекращения процедуры банкротства, при отсутствии сведений о платежеспособности ООО «Поставка-Агро». 

От ООО «Поставка-Агро» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от ООО «Агро-Актив» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Агро-Актив» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 21.09.2022 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Поставка-Агро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу №А46-9044/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6 032 674,84 руб., из которой 5 981 301,20 основной долг, 51 373,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 29.04.2021, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 53 163 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

На момент обращения с настоящим заявлением должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства перед кредитором по уплате денежных средств в сумме 6 379 495,14 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Поставка-Агро» осуществило погашение задолженности перед ООО «Агро-Актив» на общую сумму 5 981 301,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 от 27.01.2022, №27 от 25.02.2022, №61 от 06.04.2022, №76 от 21.04.2022, №92 от 17.05.2022, №93 от 27.05.2022, №104 от 31.05.2022, №106 от 02.06.2022,№115 от 11.07.2022.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что сумма долга должника перед заявителем на момент рассмотрения спора составила менее 300 000 руб., сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции было установлено, что с учетом частичного погашения задолженности должником оставшаяся сумма составляет 184 464,20 руб. основного долга и 548 211,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер основного долга на дату судебного заседания суда первой инстанции составил 184 464,20 руб., что ниже установленного Законом о банкротстве порога. Правовых оснований для учета платежей в погашение штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, сумма основного долга, не погашенная на дату судебного заседания суда первой инстанции, составляла 184 464,20 руб., то есть менее 300 000 руб., и имеются непогашенные суммы процентов и пеней, которые не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника, поскольку положения абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, на дату осуществления судом первой инстанции проверки обоснованности требования заявителя должник не соответствовал предусмотренным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основаниям для признания его банкротом.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований кредитора осталась неоплаченной лишь сумма менее 300 000 руб. основного долга, требования иными кредиторами к должнику не заявлены, то суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу ввиду недостаточности суммы основного долга.

Оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны ООО «Поставка-Агро» при исполнении обязательства перед кредитором не имеется.

Так, по смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. 

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности должником до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, сам по себе факт погашения задолженности должника не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

При этом возбуждение дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что наличие у должника задолженности в размере 184 464,20 руб. не препятствует заявителю осуществить взыскание в принудительном порядке.

Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено должником в отсутствие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для введения процедуры банкротства, не установил в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, с учетом сведений, представленных должником, отсутствуют основания полагать, что ООО «Поставка-Агро» не в состоянии исполнить свои обязательства перед единственным кредитором, притом, что должником в суде первой инстанции было заявлено о  намерении погасить остаток долга. В настоящее время, как пояснил представитель должника в суде апелляционной инстанции, оставшаяся сумма долга перед кредитором частично погашена дополнительным платежом, при этом должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и намерен полностью погасить задолженность пред кредитором в ближайшее время. Сведений об иных кредиторах в отношении должника представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-10293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.Г. Титова